Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-4513/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А32-7259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н, Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

от истца: представитель Осколкова Т.С. по доверенности от 18.10.2013 года, Кузнецова Ю.А., по доверенности от 11.11.2013 года.

от ответчика: представитель Половкова И.А. по доверенности от 24.02.2014 года, директор Дученко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГПАК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 10 февраля 2014 года по делу N А32-7259/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451), г.Самара,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПАК" (ИНН 2335014697, ОГРН 1082335000054), хутор Нижний Кореновского района Краснодарского края,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер" (г.Москва),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер" о взыскании задолженности в размере 1 447 247 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 169,74 рублей.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара - пленки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано неоплатой ответчиком поставленного товара, недоказанностью ответчиком поставки истцу материала для изготовления поставляемой продукции в рамках спорного договора.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 167 528 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не уменьшил сумму основной задолженности на сумму стоимости поставленных материалов истцу (поставщику), для изготовления поставляемого товара от третьего лица, за счет ответчика. На основании изложенного ответчик полагает, что сумма основной задолженности подлежит снижению на сумму стоимости материала для изготовления поставленной продукции. Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд не учел снижения размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание заявление истца, поступившее в суд до вынесения решения. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на неправильности расчета процентов. Апеллянт полагает, что из представленных документов следует, что ООО "Полимер" не имело собственной пленки с необходимыми характеристиками в количестве, достаточном для изготовления пакетов, переданных ООО "ЮГПАК".

Апеллянт также просит принять в качестве доказательств новые документы, которые он не мог представить в суд первой инстанции, поскольку запросил их в ходе разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил назначить по делу экспертизу с целью определения принадлежности поставленного истцу материала, истребовать у истца дополнительные документы, вызвать в судебное заседание свидетеля.

Представитель истца против заявленных ходатайств возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Представитель истца заявил требование о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящей жалобы.

По делу был объявлен перерыв до 12 час.45 мин.21.04.2014, о чем было размещено объявление на сайте суда. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора истец передавал ответчику продукцию - пакеты из полимерной пленки по накладным от 18.03.2011 N П000000288 на сумму 265 140,00 рублей, от 25.03.2011 N П000000322 на сумму 808 612,50 руб., от 04.04.2011 N П000000360 на сумму 147 735,00 руб., от 28.04.2011 N П000000469 на сумму 148 920,00 руб., от 03.05.2011 N П000000477 на сумму 420 480 руб., от 06.05.2011 N П000000502 на сумму 96 360,00, всего на сумму 1 887 247,50 руб.

Ответчик полученное имущество оплатил в сумме 440 000 руб.

Стоимость полученного и оплаченного ответчиком имущества не оспаривается.

В дело ответчиком представлен договор от 22.07.2008 N 08-07/5, в соответствии с которым третье лицо по делу - ООО "Гранд-Мастер" поставляет ответчику товар - пленку полимерную в ассортименте, количестве и цене, определяемым в приложениях к договору.

Письмом от 17.02.2011 ответчик распорядился перед третьим лицом о передаче пленки СРР-25 формата 820х25 в количестве 3200 кг и формата 830х25 в количестве 5600 кг. Письмо содержит информацию о том, что вывоз продукции будет осуществлен автотранспортом ООО "Полимер" - истца по делу с доставкой в г. Самара по ул. Летвинова, 383, лит. Ц.

Суду представлены накладные и товарно-транспортные накладные, имеющие указание на поставщика ООО "Гранд-Мастер" и покупателя ООО "ЮГПАК".

Лицом, фактически получавшим товар, в накладных указан Блинков Валерий Михайлович.

Доверенность на получение товара Блинкову В.М. выдана ООО "ЮГПАК".

Накладные имеют ссылку на договор поставки от 22.07.2008 N 08-07/5.

Также в дело представлены накладные на поставку пленки полипропиленовой, поставщиком в которых указан ООО "Гран-Мастер", а получателем ООО "Полимер".

Имущество от имени покупателя получено кладовщиком Прокудиной.

Эти накладные ссылки на номер и дату договора не имеют.

Ответчик указывает, что пакеты, переданные истцом ответчику, изготовлены из полученной истцом у третьего лица по договору с ответчиком и оплаченной ответчиком пленки.

В судебном заседании 14.04.2014 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению в виду следующего.

По общему правилу в хозяйственном обороте передача товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи имущества и иными документами, имеющими подписи уполномоченных лиц передающей и принимающей стороны.

В деле отсутствуют доказательства (накладные и доверенности), которые бы подтверждали передачу пленки ответчиком истцу, в том числе и для изготовления полученных и неоплаченных пакетов.

Получение пленки истцом у третьего лица не имеет относимости к настоящему спору, поскольку получателем в накладных указан истец по делу без указания в накладных на договор поставки, заключенный истцом и третьим лицом, а также на взаимоотношения истца и ответчика по поставке пакетов.

Также не имеет относимости к поставке пакетов получение пленки ответчиком у третьего лица, поскольку в накладных получателем продукции указан именно ответчик со ссылкой на договор поставки от 2008 года.

Доказательства того, что пленка по этим, последним накладным передана ответчиком истцу, лица, участвующие в деле суду не представили.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что документы по поставкам пленки, как в пользу истца, так и в пользу ответчика не имеют относимости к поставке пакетов истцом ответчику; отсутствие накладных по передаче пленки ответчиком истцу, не позволяет суду уменьшить заявленную к взысканию задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 447 247,50 рублей.

Апелляционный суд не находит уважительных причин для принятия новых доказательств, которые были приложены ответчиком к апелляционной жалобе и дополнительно представлены в апелляционный суд во время перерыва в судебном заседании, поскольку таковое представление не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края в марте 2013 года, до вынесения решения суда у ответчика имелось достаточно времени для собирания и представления доказательств суду первой инстанции.

Также не усматривает апелляционный суд и оснований для вызова и допроса свидетеля Блинкова В.М., поскольку заявленное ходатайство не соответствует правилу допустимости доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 1 статьи 161 Кодекса, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Действующая норма статьи 153 Гражданского кодекса позволяет относить к сделкам, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и отдельные действия по исполнению договорных обязательств. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даже позволяют признавать такие сделки недействительными (пункты 10, 15, 25 постановления от 23.12.2010 N 63).В соответствии с принципом допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, Блинков В.М. является очевидно заинтересованным в исходе дела лицом, о чем свидетельствует предъявление к нему иска обществом "ЮГПАК" о взыскании суммы по договору поставки, рассматриваемому Промышленным районным судом г.Самары.

В силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению и заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет определения количества пакетов, возможных к производству из пленки, полученной по спорным накладным. Такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, поэтому оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем удовлетворение иска на основании имеющихся в деле доказательств не препятствует возможности установления в установленном уголовно-процессуальном законом порядке фактов, касающихся совершения деяния, имеющего признаки преступления, на которые ссылается ответчик (пункт 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора (пункт 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда Краснодарского края от 10.02.2014 удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 169,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в указанной части.

В материалах дела (т.2, л.д.34,37) имеется заявление об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просит на 03.02.2013 взыскать указанные проценты в размере 232 396,75 руб. Эта же сумма повторяется и в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заявление об уточнении подписано представителем ООО "Полимер" Осколковой Т.С., действующей на основании доверенности от 18.10.2013 (л.д.41,т.2).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая специальные полномочия представителя, не называет среди них полномочие по увеличению или уменьшению исковых требований.

Таким образом, представитель Осколкова Т.С., действующая на основании указанной доверенности, была полномочна уменьшить размер исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 232 396,75 коп.

Указанное заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края до судебного заседания, назначенного на 03.02.2014, о чем свидетельствует виза судьи Данько М.М. от 29.01.2014 (т.2, л.д.34).

Однако указанное волеизъявление истца, направленное на уменьшение размера исковых требований, не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном деле таких ограничений не усматривается, поскольку истец распоряжался только собственным правом, не нарушая при этом прав других лиц и при отсутствии нарушения закона.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обязан был принять уменьшение размера исковых требований, заявленное истцом.

Довод представителя истца, заявленный в суде апелляционной инстанции, о допущенной ошибке при расчете, отклоняется судебной коллегией. Волеизъявление истца выражено в надлежащей форме и подлежало проверке судом только по основанию, указанному в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 03.02.2014 (л.д.35, т.1) апелляционным судом получена сумма, превышающая 232 396,75 коп., указанная сумма и подлежит присуждению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению ввиду нарушения процессуального закона, повлекшего принятие неправильного решения.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 26 130 рублей.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик предоставил следующие документы: счет-фактуру на оплату авиабилетов С0-5327 от 04.04.2014; электронные билеты; маршрутные квитанции; акт выполненных работ от 14.04.2014 за проживание в гостинице. Указанные расходы касаются только стоимости транспортных расходов и проживания в гостинице, документально подтверждены и не оспорены ответчиком.

В связи с частичным удовлетворения апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в соответствующей пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮГПАК" о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮГПАК" о вызове в судебное заседание свидетеля Блинкова В.М. отклонить.

В принятии новых доказательств, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года по делу N А32-7259/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГПАК" (ИНН 2335014697, ОГРН 1082335000054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ИНН 6319058616) 1 447 247 рублей 50 копеек задолженности, 232 396 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 03.02.2014, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 55 604 рубля в возмещение транспортных расходов на представителей и расходов по проживанию, 29 233 рубля 18 копеек расходов по государственной пошлине по иску, а всего 1 789 481 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 43 копейки".

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГПАК" (ИНН 2335014697, ОГРН 1082335000054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ИНН 6319058616) 31 630 (тридцать одну тысячу шестьсот тридцать) рублей расходов в возмещение транспортных расходов и расходов по проживанию представителей, связанных с участием в заседании суда апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГПАК" 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина