Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-1929/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А53-19652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя: представитель на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 28.02.2014, выдана сроком на 1 год Пшеничный А.А.

от заинтересованного лица: представитель на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 10.01.2014 N 12, выдана сроком до 31.12.2014 Опруженков А.В.,

после перерыва:

от заявителя: представитель на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 28.02.2014, выдана сроком на 1 год Пшеничный А.А.

от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу N А53-19652/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению Муниципального предприятия "Азовводоканал"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Азовводоканал (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) N 1492/02 от 15.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 819 295,31 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что событие правонарушения состоялось до 01.01.2012, что подтверждается судебным актом по делу N А53-7420/2013, в связи с чем не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку только с 06.01.2012 предприятие является субъектом естественной монополии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что время совершения правонарушения материалами дела не подтверждено. Предприятие производило расчет оплаты за стоки на основании письменного трехстороннего соглашения между ИП Удовенко Н.В., ООО "СК Голубая волна" и ООО "Фармпрепарат" от 16.03.2010, согласно которому плата за стоки производится по количеству потребленной воды, а оставшиеся стоки распределяются между абонентами, используя коэффициент потребленной воды. Данный способ расчета был согласован ИП Удовенко Н.В., ООО "СК Голубая волна" и ООО "Фармпрепарат". Названное соглашение и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.06.2005 N 1432 в настоящее время никем не оспорены, признаются сторонами как действующие, и исполняется сторонами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что событие и состав правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Полагает, что выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А53-7420/2013, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В составе суда, рассматривающем дело, произведена замена: в связи с пребыванием в очередном служебном отпуске судья Ефимова О.Ю. распоряжением заместителя председателя суда заменена на судью Филимонову С.С. Дело рассмотрено в составе судей: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании 16.04.2014 объявлялся перерыв до 23.04.2014 до 14 час. 00 мин., о чем участвующие в деле лица уведомлены в заседании. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 в управление поступило на рассмотрение обращение ИП Удовенко Н.В. о неправомерных, на ее взгляд, действиях МП "Азовводоканал", выразившихся в неправильном начислении оплаты за услуги по водоотведению по объекту, расположенному по адресу: г. Азов, ул. Калинина, 2.

В ходе проведенной проверки установлено, что ИП Удовенко Н.В. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Азов, ул. Калинина, 2.

Для целей водоснабжения вышеуказанного нежилого помещения между ИП Удовенко Н.В. и МП "Азовводоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1432 от 20.06.2005.

Согласно выданным МП "Азовводоканал" техническим условиям (N 101/к от 18.08.2008) сети водоотведения объектов ИП Удовенко Н.В. технологически присоединены к канализационной насосной станции (далее - КНС), находящейся в хозяйственном ведении ООО СК "Голубая волна". В связи с чем объекты ИП Удовенко Н.В. осуществляют сброс сточных вод на КНС ООО "Голубая волна".

Вместе с тем, на указанную КНС, помимо объектов ИП Удовенко Н.В., совместно осуществляют сброс сточных вод ООО СК "Голубая волна" и ООО "Фармпрепарат". Учет общих сточных вод производится по электронному прибору учета, установленному в помещении ООО СК "Голубая волна".

МП "Азовводоканал" осуществляет расчет объема сточных вод для каждого предприятия по формуле: объем стоков пропорционально от потребленного объема воды. В счетах за услуги по водоснабжению и водоотведению, получаемых ИП Удовенко Н.В., количество принятых сточных вод многократно превышает количество потребленной воды. МП "Азовводоканал" при определении объема сточных вод использует коэффициент, который меняется ежемесячно в зависимости от количества потребленной воды и сброшенных сточных вод.

Решением комиссии Управления от 31.08.2012 по делу N 1180/02 действия предприятия, выразившиеся в неправомерном начислении оплаты за услуги по водоотведению по объекту ИП Удовенко Н.В., признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

МП "Азовводоканал" оспаривало решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 31.08.2012 по делу N 1180/02 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-35379/2012 в удовлетворении заявленных Муниципальным предприятием "Азовводоканал" требований отказано в полном объеме.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении МП "Азовводоканал" протокола от 19 февраля 2013 года N 272/02 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.03.2013 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 795 886 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, предприятие в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением по делу N А53-7420/2013 от 02.07.2013 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 N 272/02, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении Муниципального предприятия "Азовводоканал" признано незаконным и отменено.

В названном деле N А53-7420/2013 от 02.07.2013 суд пришел к выводу, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении управлением не принято во внимание, что датой нарушения норм антимонопольного законодательства, допущенного предприятием, согласно протоколу об административном правонарушении от 19.02.2013, является 01.01.2012, т.е. до момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 401 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон N135-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Закона N404-ФЗ. На 01.01.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры не относились к деятельности субъектов естественных монополий. С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.03.2013 N272/02 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

На основании того же Решения комиссии Управления от 31.08.2012 по делу N 1180/02, которым действия предприятия, выразившиеся в неправомерном начислении оплаты за услуги по водоотведению по объекту ИП Удовенко Н.В., признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС по РО 30.06.2013 составило новый протокол об административном правонарушении N1492/02, из которого следует, что решением управления N 1180/02 от 31.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N1180/02 МП "Азовводоканал" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем осуществления действий по начислению оплаты за услуги по водоотведению за январь-май 2012 года с применением превышающего коэффициента по объекту, расположенному по адресу: г. Азов, ул. Калинина,2, ущемляющих интересы ИП Удовенко Н.В.

15.08.2013 Ростовским УФАС России было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1492/02, которым МП "Азовводоканал" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 819 295,31 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что управлением не мог быть составлен новый протокол при отмене постановления о привлечении к административной ответственности в рамках дела N А53-7420/2013.

Указанный вывод является ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35379/2012, вступившим в законную силу, признано соответствующим действующему законодательству решение управления от 31.08.2012 N 1180/02, которое явилось основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А53-35379/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия решения судом об отказе в привлечении к ответственности либо признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу - составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений.

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рамках дела N А53-7420/2013 суд установил неверную квалификацию вменяемого предприятию правонарушения с учетом описания события и времени его совершения в протоколе об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела составлен новый протокол об административном правонарушении. Суд первой инстанции не оценил, насколько событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует решению управления N 1180/02 от 31.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1180/02.

Оценив материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд не усматривает противоречий между решением управления N 1180/02 от 31.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N1180/02 и протоколом об административном правонарушении от 30.06.2013 N1492/02.

Как видно из решения антимонопольного органа от 31.08.2012 N 11880/02, приобщенному к материалам дела, событие правонарушения описано как неправомерное начисление оплаты за услуги водоотведения. В решении указано, что расчеты с нарушением антимонопольного законодательства производились в январе - мае 2012 года (стр. 3 решения), иные периоды в решении не упоминаются.

В протоколе об административном правонарушении от 30.06.20132 упомянут тот же период - январь - май 2012 года. В материалах административного дела приобщены акты, свидетельствующие о произведенных ИП Удовенко начислениях 24.01.2012, 24.02.2012, 23.03.2012, 26.04.2012, 28.05.2012.

Таким образом, вывод суда о том, что указанный в постановлении период ничем не подтвержден, опровергается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Выводы суда о том, что предприятие производило расчет оплаты за стоки на основании письменного трехстороннего соглашения между ИП Удовенко Н.В., ООО "СК Голубая волна" и ООО "Фармпрепарат" от 16.03.2010, согласно которому плата за стоки производится по количеству потребленной воды, а оставшиеся стоки распределяются между абонентами, используя коэффициент потребленной воды, и данный способ расчета был согласован ИП Удовенко Н.В., ООО "СК Голубая волна" и ООО "Фармпрепарат", причем названное соглашение и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.06.2005 N 1432 в настоящее время никем не оспорены, признаются сторонами как действующие, и исполняется сторонами, противоречит преюдициально установленным обстоятельствам (решение суда по делу N А53-35379/2012).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

Повторно проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления. Предприятие надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение предприятия к административной ответственности осуществлено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследуя размер примененной управлением санкции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В этой связи в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

В разделе IV Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 4.1 Приказа процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

-определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В силу пункта 4.3 Приказа при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

- организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для

перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

-особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

-региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); - условия, правила и обычаи делового оборота.

При этом в соответствии с пунктом 4.7 Приказа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

-возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения водоснабжающих устройств и объекта водоснабжения, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 11.07.2013 по делу N А63-9429/2011, Постановлении ФАС СКО по делу N А32-12890/2012.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом при расчете размера штрафа неправомерно взята за основу выручка предприятия от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Азова и, следовательно, неправильно определен размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на товарном рынке, на котором совершено правонарушение, подлежит применению минимальный размер штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, равный 100 000 рублей. В остальной части постановление надлежит признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу N А53-19652/2013 изменить.

Изложить абзац 1 и 2 решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.08.2013 N 1492/02 о привлечении Муниципального предприятия "Азовводоканал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 719 295 рублей 31 копейка. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова