Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-4434/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А53-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2013 г.

N 173-13 Лясковец О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 г. по делу N А53-321/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, ОАО "МРСК Юга") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку неисполнение лицензионного соглашения было связано с действиями третьих лиц. Управление Федеральной службы безопасности по Ростовской области постоянно проинформировалось о состоянии работ по установке и тестированию оборудования, в том числе предоставляло отсрочку письмом от 12.09.2011 г. N 115/7/13-2846, тем самим государственный орган надзора был уведомлен о действиях общества и мог минимизировать возможные риски причинения вреда публичным интересам.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи по предоставлению каналов связи на основании лицензии от 06.08.2009 г. N 68958, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия с 06.08.2009 г. до 06.08.2014 г.

05.12.2013 г. управлением на основании информации, поступившей из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (УФСБ по РО) (вхд. от 05.12.2013 г. N 115/1/0-13299) проведена проверка лицензионной деятельности общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б, Садовая, 49.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не обеспечивается реализация требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с условиями лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи. Действующие планы и акты ввода в эксплуатацию технических средств оперативно-розыскных мероприятий у оператора отсутствуют, что является нарушением пункта 6 раздела XIII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, пунктов 4, 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538.

Из материалов проверки следует, что 23.01.2008 г. начальником Регионального отдела УФСБ России по РО утвержден план внедрения технических средств СОРМ на ЦАТС типа "Протон-ССС" в филиале ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго".

В результате ввода и тестирования оборудования в 2010 году было установлено, что оборудование СОРМ на ЦАТС типа "Протон-ССС" имеет неисправность, устранение которой осуществлялось заводом изготовителем (письмо от 02.08.2010 г. N РЭ/761/408). Результатом проверочных и тестовых работ (письмо от 20.04.2011 г. N 7/13/1186, письмо от 10.06.2011 N7/13-1807). По запросу общества от 05.09.2011 г. N РЭ/761/210 Управлением Федеральной службы безопасности по Ростовской области перенесен срок приемо-сдаточных испытаний на конец 2011 года.

Общество в письмах от 06.12.2011 г. N РЭ/700-1/2888 и от 27.12.2012 г.

N РЭ/895/723 информировало Управление Федеральной службы безопасности по Ростовской области о завершении всех работ по изменению схемы связи и необходимости планирования приемо-сдаточных испытаний.

19.03.2013 г. была проведена проверка работоспособности оборудования СОРМ на ЦАТС типа "Протон-ССС", что подтверждено соответствующим актом от 19.03.2013 г. Указанная проверка выявила неполное соответствие оборудования техническим требованиям СОРМ.

Устранение заводом изготовителем замечаний (письма от 26.04.2013 г.

N РЭ/700-1/1351, от 08.05.2013 г. N440, от 06.08.2013 NРЭ/895/342) послужило основанием направления в Управление Федеральной службы безопасности по Ростовской области уведомления о готовности проведения приемо-сдаточных испытаний от 09.12.2013 г. N РЭ700-1/3361.

Входе проверки установлено, что общество нарушило пункт 6 лицензии N 68958, часть 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), пункты 4, 7, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 г. N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность" (далее - Правила), а именно: согласно пункта 10 лицензии N 68956 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий;

Согласно пункту 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Частью 2 статьи 64 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Вместе с тем на момент проведения проверки у общества отсутствовали документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи ОАО "МРСК Юга" (действующий Акт либо План реализации СОРМ).

По данному факту 17.12.2013 г. заместителем начальника Управления составлен протокол N 2013661 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол был составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копии уведомления о направлении телеграммы в адрес общества.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество отсутствие плана мероприятий по внедрению технических средств для обеспечения возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи общества и акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 99919 не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий.

В пункте 10 параграфа I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в качестве лицензионного условия значится условие - "обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Пунктом 4 статьи 64 Закона о связи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила), пунктом 2 которых предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе, в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 9 Правил при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 названных Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

В ходе проверки установлено, что ОАО "МРСК Юга" нарушило пункт 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 68958, а именно, у общества отсутствуют документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи общества (действующий Акт либо План реализации СОРМ).

Факт нарушения условий пункта 6 лицензии установлен в ходе проведенной проверки, зафиксирован проверяющими в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2013 г.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленного нарушения, а также иными доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области связи, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Используя указанную выше нормативную базу, суд первой инстанции верно установил наличие события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 17.12.2013 г. N 2013661 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия уведомления о направлении телеграммы в адрес общества.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Общество указывает на то, что в настоящий момент принимаются меры к устранению выявленного правонарушения, однако какие-либо пояснения либо доказательства на этот счет не представило.

Исходя из изложенного, с учетом сферы охраняемых правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 г. по делу N А53-321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян