Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10669/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-104091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нефедовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр 151-1008) по делу N А40-104091/13

по иску ООО "МОАТ" (ОГРН 1037705027414)

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исаева О.Н. по доверенности от 25.11.2013

от ответчика: Иванов И.С. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОАТ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 274 109, 25 руб., суммы неустойки в размере 27 410, 92 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Мостостроительный отряд N 19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель ссылается на произведенный зачет встречного однородного обязательства на сумму 157 539,80 руб., полагает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "МОАТ" и открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд N 19" заключен договор субподряда N 03-СП0411.

Предметом Договора субподряда является выполнение комплекса работ по монтажу кровельной системы на объекте: "Офисно-складской центр по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл. 5."

Истец, как субподрядчик, работы, предусмотренные договором, выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а именно: КС-2 и КС-3 N 1 от 30 апреля 2011 года, КС-2 и КС-3 N 2 от 31 мая 2011 года, КС-2 и КС-3 N 3 от 30 июня 2011 года, КС-2 и КС-3 N 4 30 сентября 2011 года, КС-2 и КС-3 N 5 от 31 октября 2011 года и КС-2 и КС-3 N 6 от 30 ноября 2011 года, а также Актом приемки кровли.

Общая стоимость выполненных работ составляет 9 136 974,96 руб.

Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается подписанием указанных Актов и фактическим использованием результата выполненных работ.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в размере 8 862 865,71 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 22.04.2011 года, N 87 от 22.07.2011 года, 86 от 22.07.2011 года, N 85 от 22.07.2011 года, N 63 от 08.09.2011 года, N 19643 от 13.12.2011 года, N 6 от 10.01.2012 года, N 7989 от 24.04.2012 года и N 8280 от 28.04.2012 года.

Сумма задолженности составляет 274 109,25 руб.

Указанная сумма задолженности, составляющая 3 (три) процента от общей стоимости работ по договору, была удержана ответчиком на основании пункта 3.3. договора в качестве гарантии завершения истцом работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора денежная сумма в размере 3 (трех) процентов от стоимости работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2) выплачивается Генподрядчиком Субподрядчику в течении 30 дней с даты подписания последнего акта выполненных работ (форма КС-2).

Работы на объекте завершены в 30 ноября 2011 года, что подтверждается подписанием последнего акта выполненных работ от 30 ноября 2011 года, а также актом комиссии о приемке кровли, в котором указан срок завершения работ - 30 ноября 2011 года.

Таким образом, срок для оплаты удержанных 3 (трех) процентов был установлен с 01 декабря по 30 декабря 2011 года.

30 мая 2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погашения образовавшейся задолженности Исх. N 302.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ до настоящего времени не исполнил.

Ссылка ответчика на зачет встречного однородного обязательства обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 4, 5 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, материалами дела наличие указанных обстоятельств не подтверждается, ответчик такие доказательства не представил. Доказательств согласия истца на зачет встречного однородного требования ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности в сумме 274 109, 25 руб. правомерно удовлетворено судом первой и инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена выплата договорной неустойки в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты работ, которая составляет 0,1 процент от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от подлежащей уплате суммы.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ составил 27 410, 92 руб.

Данный расчет проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 27 410, 92 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 18.07.2008, дополнительное соглашение к договору от 22.07.2013, платежное поручение от 16.08.2013 N 871 на сумму 33 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 65 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и документально подтвержденным в размере 33 000 руб., который не превышает разумных пределов. О чрезмерности судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в Информационном письме от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 33 000 руб., связанные с представлением прав и интересов истца, считая это разумным пределом, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно взыскиваемой суммы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Мостостроительный отряд N 19" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2014 года по делу N А40-104091/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный отряд N 19" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан