Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11462/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-139289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Металлургшахтспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-431),

по делу N А40-139289/13

по иску ООО "ЖилСтрой-Саратов" (ОГРН 1126450005263, адрес: 410012, г. Саратов, ул. Им. Горького А. М.,70)

к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, адрес: г. Нюрнгри, ул. Набережная, д.1)

третье лицо: ОАО "ТРЕСТ ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "160"

о взыскании задолженности в размере 49.452.087 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Спиридонова Ю.В. по доверенности от 08.11.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЖилСтрой-Саратов" с иском к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о взыскании задолженности в размере 49.452.087 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "ЖилСтрой-Саратов" задолженность в размере 49 452 087 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соглашениях о реструктуризации задолженности по договорам подряда N 0812-2009/С/МШСС от 08.122009, N 283-МШСС/2009 от 31.08.2009, N 0709-2010/11/П/МШСС от 01.10.2010 отсутствовал такой квалификационный признак договора дарения как безвозмездность.

Заявитель полагает, что соглашениями о реструктуризации стороны лишь изменили цену договоров подряда.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-139289/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 0812-2009/С/МШСС на сумму 1 351 232 000 руб., на основании которого ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колокяа N160" - "Исполнитель" выполнил для ЗАО "Металлургшахтспецстрой" -"Заказчика" работы, в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).

В соответствии с п. 4.9 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3 подписанных сторонами в порядке, установленном в разделе 7 договора - "Сдача и приемка работ".

Как установлено судом первой инстанции, За период с декабря 2009 по май 2012 "Исполнитель" произвел работы на сумму 721 461 814 руб. 10 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Выполненные работы были оплачены ответчиком в сумме 691 791 115 руб. 99 коп., задолженность составляет 29 670 698 руб. 11 коп.

Также судом установлено, что в рамках спорного договора, за период с июня 2012 по декабрь 2012 Исполнитель произвел работы на сумму 2 102 726 руб. 22 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 1 394 107 руб. 48 коп., задолженность составляет 30 379 316 руб. 86 коп.

Указан7ые спорные акты о приемке выполненных работ по договору то 08.12.2009 N 0812-2009/С/МШСС и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами договора без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Как следует из материалов дела 22.01.2013 между сторонами подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент - ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" уступило в полном объеме права требования к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" по договору на выполнение работ N 0812-2009/С/МШСС от 08.12.2009 на сумму 30 379 316 руб. 86 коп.

Уведомление о состоявшейся переуступке и смене кредитора направлено в адрес ЗАО "Металлургшахтспецстрой", что подтверждается почтовой квитанцией, идентификационный номер 4100026504199 9 от 26.08.13 и описью вложения в ценное письмо от 26.08.2013.

ООО "ЖилСтрой-Саратов" направило в адрес должника - ЗАО "Металлургшахтспецстрой" претензию о погашении долга. Указанная претензия была получена, что подтверждается почтовой квитанцией идентификационный номер 4100026600062 9 от 02.09.13 и описью вложения в ценное письмо от 02.09.2013. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа.

Как следует из материалов дела, был заключен договор подряда N 283-МШСС/2009 на сумму 128 000 000 руб., на основании которого ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N160" - Исполнитель выполнил для ЗАО "Металлургшахтспецстрой" - Заказчика работы, в рамках строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).

В соответствии с п. 4.8 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, подписанных сторонами в соответствии с условиями договора - "Сдача и приемка работ".

Судом первой инстанции установлено, что за период с августа 2009 по май 2012 Исполнитель произвел работы на сумму 47 897 871 руб. 65 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 29 751 530 руб., задолженность составляет 18 128 341 руб. 65 коп.

Спорные акты о приемке выполненных работ по договору то 31.08.2009 N 283-МШСС/2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами договора без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Как следует из материалов дела, подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент - ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" уступило в полном объеме права требования к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" по договору на выполнение работ N 283-МШСС/2009 от 31.08.2009 на сумму 18 128 341 руб. 65 коп.

Уведомление о состоявшейся переуступке и смене кредитора направлено в адрес ЗАО "Металлургшахтспецстрой", что подтверждается почтовой квитанцией идентификационный номер 4100026504992 6 от 26.08.13 и описью вложения в ценное письмо от 26.08.2013.

ООО "ЖилСтрой-Саратов" была направлена в адрес должника - ЗАО "Металлургшахтспецстрой" претензию о погашении долга, что подтверждается почтовой квитанцией идентификационный номер 4100026600058 2 от 02.09.13 и описью вложения в ценное письмо от 02.09.2013. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа.

Как следует из материалов дела, был заключен договор подряда N 0709-2010-11/П/С/МШСС на сумму 14 400 000 руб., на основании которого ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N160" - Исполнитель выполнил для ЗАО "Металлургшахтспецстрой" -Заказчика работы, в рамках строительства временной притрассовой автомобильной дороги в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).

Согласно п. 4.6, 4.7 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

- 93 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 63 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры к ним, а также иных документов

- 5 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 63 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией

- 2 % от стоимости выполненных объемов Работ после окончания гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель, за период с октября 2010 по май 2012, произвел работы на сумму 13 491 841 руб. 38 коп. ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 12 547 412 руб. 48 коп., задолженность составляет 944 428 руб. 90 коп.

Спорные акты о приемке выполненных работ по договору то 01.10.2010 N 0709-2010-11/П/С/МШСС и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами договора без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент - ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" уступило в полном объеме права требования к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" по договору на выполнение работ N 0709-2010-11/П//С/МШСС от 01.10.2010 на сумму 944 428 руб. 90 коп.

Уведомление о состоявшейся переуступке и смене кредитора направлено в адрес ЗАО "Металлургшахтспецстрой", что подтверждается почтовой квитанцией идентификационный номер 4100026504990 2 от 26.08.13 и описью вложения в ценное чисьмо от 26.08.2013.

ООО "ЖилСтрой-Саратов" направило в адрес должника - ЗАО "Металлургшахтспецстрой" претензию о погашении долга, что подтверждается почтовой квитанцией идентификационный номер 4100026600064 3 от 02.09.13 и описью вложения в ценное письмо от 02.09.2013. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2012 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (Генподрядчик) и ОАО "Трест Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" (Подрядчик) было заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда N 0812-2009/С/МШСС от 08.12.2009, в соответствии с которым Подрядчик отказался от права предъявления денежных средств к оплате Генподрядчику в сумме 561 427,90 руб. (п. 1.2.) и в сумме 29 817 888, 95 руб.

20.06.2012 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (Генподрядчик) и ОАО "Трест Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" (Подрядчик) было заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда N 283-МШСС/2009 от 31.08.2009, в соответствии с которым Подрядчик отказался от права предъявления денежных средств к оплате Генподрядчику в сумме 18 128 341,65 руб.

20.06.2012 года между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (Генподрядчик) и ОАО "Трест Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" (Подрядчик) было заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда N 0709-2010-11/П/МШСС от 01.10.2010, в соответствии с которым Подрядчик отказался от права предъявления денежных средств к оплате Генподрядчику в сумме 944 428,90 руб.

Согласно пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу положений статьи 575 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" в отсутствие доказательств возмездности прощения долга, указанные соглашения между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и ОАО "Трест Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" о реструктуризации задолженности представляют собой запрещенное нормами действующего законодательства дарение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-139289/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-139289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич