Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3138 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3138

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (г. Нерюнгри) от 07.10.2014 N 8-04/5063 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-139289/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49452087 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "ТРЕСТ ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 160" (далее - трест).

Решением от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов, ссылаясь на затруднительность поворота их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что основания для приостановления оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (г. Нерюнгри) от 07.10.2014 N 8-04/5063 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-139289/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев