Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-8642/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-11530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г., принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-11530/2013

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 9 ) к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма АРТЕК-Н" (ОГРН 1037700106454) третьи лица: Управа района Соколиная гора, Департамент городского имущества г. Москвы, Госинспекция по недвижимости,

о сносе самовольно возведенного объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился извещен. от ответчика: директор Радин И.Н., Фролов Р.В. по доверенности от 11.03.2013

от третьих лиц: от Департамента городского имущества г. Москвы - Золотов Л.А. по доверенности от 27.12.2013; от Управы района Соколиная гора, Госинспекции по недвижимости, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в суд с иском к "Торговая фирма АРТЕК-Н" (далее - ответчик) о демонтаже самовольно возведенного объекта - строения 2 по адресу: г. Москва, ул.Б.Семеновская, д.26, стр.2., в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 15 дней предоставить право префектуре ВАО осуществить снос самовольно возвещенного объекта за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района Соколиная гора, Госинспекция по недвижимости по Москве.

Решением суда от 26.12.2013 года в удовлетворении иска отказано, поскольку здание построено до 01.01.1995, следовательно, не может быть признано самовольной постройкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оспариваемого решение оставить без изменения.

Истец, а также третьи лица - Управа района Соколиная гора, Госинспекции по недвижимости - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору купли-продажи имущества от 06.05.1993 г. N 145 с Фондом имущества г. Москвы в порядке приватизации выкупил муниципальный имущественный комплекс (включая помещение магазина N 76 площадью 416,4 кв. м, расположенный по адресу: ул. Б. Семеновская, д. 26, стр. 1 - 3 и павильон "Квас" площадью 7,1 кв. м по адресу: ул. Б. Семеновская, д. 26, стр. 5).

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество произведена 11.02.2005 (л.д. 20 том 1).

Как указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, вл. 26, стр. 1 площадью 87,1 кв. м, стр. 2 площадью 158,7 кв. м и стр. 3 площадью 170,6 кв. м основанием возникновения права собственности на эти объекты является договор купли-продажи имущества от 06.05.1993 г. N 145 с Фондом имущества г. Москвы.

На заседании окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г. Москвы от 22.08.2001 г. (протокол N 28) было принято решение о предоставлении ООО "Торговая фирма АРТЕК-Н" в аренду сроком на три года земельного участка площадью 415 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Б. Семеновская ул., вл. 26 для разработки исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство торгового центра согласно разрабатываемой градостроительной концепции, а также предписано до 30.09.2001 г. демонтировать старый торговый павильон и выполнить благоустройство территории.

Между ООО "Торговая фирма АРТЕК-Н" и Москомземом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 15.11.2001 г. N М-03-500082, предметом которого является земельный участок площадью 415 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Б. Семеновская ул., вл. 26, также возлагал на арендатора обязанности по разработке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство торгового центра согласно разрабатываемой градостроительной концепции (л.д. 10-16 том 1).

На основании постановления Правительства г. Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы", п.2.2.9, приложения N1 к Постановлению Правительства г.Москвы от 24.02.2011 г. N 157-ПП, а также части 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы принято решение о сносе самовольно возведенного строения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Между тем, материалами дела установлено, что постройка была возведена до 1995 года.

Арбитражный суд города Москвы 04.09.2013 назначил проведение судебно строительно-технической экспертизы. По результатам экспертизы установлено, что строение 2 по адресу: г. Москва, ул.Б.Семеновская, д.26, стр.2 является объектом недвижимости (капитальный объект), перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание имеет заглубленный фундамент. Общая площадь здания составляет 413 кв.м. Наиболее реальным временем постройки здания является середина 80-х, начало 90-х годов прошлого века (л.д. 1-27 том 2).

Истец с выводами экспертного заключения согласился, его результаты не обжаловал, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Поскольку год строительство спорного здания осуществлено в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, то к нему не может быть применены положения статьи 222 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По смыслу положений Гражданского кодекса РСФСР самовольной постройкой могло быть признано только жилое строение или дача, возведенное гражданином РСФСР без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта.

Истцом не представлено доказательств, что здание было возведено гражданином РСФСР, является жилым домом или дачей, и, следовательно, не может являться самовольной постройкой и не подлежит сносу. Более того, судом на основании документов технического учета на здание установлено нежилое назначение здания.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно письму Восточного ТБТИ от 19.08.2009 г. N 1418 объект - строение 1 дома 26 по ул. Б. Семеновская снят с технического учета в связи с его фактическим сносом, учтенном во втором квартале 2003 г., а объект - строение 3 дома 26 по ул. Б. Семеновская снят с технического учета в связи с его фактическим сносом, учтенном в четвертом квартале 2008 г.

С учетом изложенного, ответчик является собственником спорного объекта недвижимости, построенным до 01.01.1995 г., в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ, введенные с действие с 01.01.1995 применению не подлежат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в технических документах МосгорБТИ при инспектировании в 2009 г. объекта указано на то, что ответчиком без разрешения было произведено только переоборудование помещений 1,2,3. Указанное обстоятельство не является основанием полагать, что ответчик создал новый объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они были предметом проверки в суде первой инстанции, оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что спорное здание построено с нарушением градостроительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью людей не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-11530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов