Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-4684/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-79862/11-123-384Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокудина С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2014

по делу N А40-79862/11-123-384Б, вынесенное судьей И.А. Беловой

о взыскании солидарно с Прокудина С.А. и ЗАО "Трастсервис" в пользу ОАО по строительству и монтажу средств связи ОАО "Мостелефонстрой" убытков в размере 1 423 341,84 руб.

в деле о признании ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От Прокудина К.С.: Никитенко П.Н. по дов. от 10.09.2013

От конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой": Гальчик А.П. по дов. от 03.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года принято к производству заявление ООО "ГарантИнвест" о признании ОАО "Мостелефонстрой" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года в отношении ОАО "Мостелефонстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года должник - ОАО "Мостелефонстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой" в порядке ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 15 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника Прокудиным С.А. и ЗАО "Трастсервис" и взыскания с них солидарно 1 423 341, 84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Прокудина Сергея Александровича и Закрытого акционерного общества "Трастсервис" солидарно взысканы в пользу должника убытки в размере 1 423 341 (один миллион четыреста двадцать три тысячи триста срок один) руб. 84 коп. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор купли продажи от 10 февраля 2010 года, заключенный с ЗАО "Трастсервис", является сделкой, в совершении которой у генерального директора общества Прокудина С.А. имелась заинтересованность, а также злоупотребления правом допущенного Прокудиным С.А. и ЗАО "Трастсервис".

Прокудин С.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Прокудин Сергей Александрович вступил в должность генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" с 1 октября 2009 года.

Решением Совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" от 10 февраля 2011 года полномочия генерального директора Прокудина С. А. досрочно прекращены.

10 февраля 2010 года между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "Трастсервис" был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора продавец ОАО "Мостелефонстрой" обязуется передать в собственность покупателя ЗАО "Трастсервис", а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора объект недвижимого имущества, а именно, часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 9. стр. 4, этаж 1, комнаты N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, общей площадью 540,5 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора цена спорного объекта недвижимого имущества составляет 2 000 000 рублей.

Право собственности ЗАО "Трастсервис" на данный объект зарегистрировано 19 апреля 2010 года.

03 мая 2011 года в отношении объекта заключается договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым объект продается от ЗАО "Трастсервис" гражданину Прокудину Кириллу Сергеевичу.

Согласно условиям договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03 мая 2011 года, цена данного объекта составляет 15 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Покупателю в соответствии с пунктом 2.3 договора предоставляется рассрочка оплаты за приобретаемое недвижимое имущество в сумме 10 750 000 рублей сроком до 31 декабря 2012 года.

Право собственности Прокудина Кирилла Сергеевича на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 17 августа 2011 года N 02/017/2011-539.

ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения Прокудина Кирилла Сергеевича в пользу ОАО "Мостелефонстрой" недвижимого имущества: часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 9, стр. 4, этаж 1, комнаты N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 общей площадью 540,5 кв. м.

Постановлением от 31 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30447/12-136-118 исковые требования ОАО "Мостелефонстрой" были удовлетворены, имущество возвращено в собственность должника. Постановлением ФАС Московского округа от 04.12.2012 указанное Постановление 9ААС оставлено без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 168 и 10 ГК РФ, признал ничтожным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10 февраля 2010 года, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "Трастсервис", указав, что основанием является злоупотребление правом, допущенное как ОАО "Мостелефонстрой", так и ЗАО "Трастсервис" при заключении оспариваемого договора.

Судом был сделан вывод о том, что отчуждение имущества по существенно заниженной цене (что не соответствует цели предпринимательской деятельности - получение прибыли), направленное на вывод основных активов акционерного общества, с учетом иных обстоятельств дела, свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделок, а именно Прокудина Сергея Александровича и ЗАО "Трастсерсвис".

Когда руководитель общества при заключении договоров купли-продажи действует явно в ущерб обществу, в результате чего общество утрачивает возможность использования имущества, необходимого для осуществления основной деятельности, Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума ВАС1 РФ от 25.11.2008 года N 127 (пункт 9) расценены как злоупотребление правом

Генеральным директором ЗАО "Трастсервис", подписавшим от имени покупателя договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2010 года, выступал Никитин Сергей Александрович. Поскольку Никитин С.А. являлся вплоть до 30 ноября 2010 года работником ОАО "Мостелефонстрой", следовательно, обстоятельства продажи имущества были ему известны, в результате чего при заключении договора от 10.02.2010 года ЗАО "Трастсервис" воспользовалось тем, что руководство ОАО "Мостелефонстрой" действовало явно в ущерб интересам общества, ею акционеров, работников, что также является злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда юрода Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-79862/11-123-384Б об оспаривании сделки должника, иступившего в законную силу, а так же определением суда от 6 июня 2013 г.. принятого так же в рамках данного дела, установлено, что ЗАО "Трастсервис" является заинтересованным лицом ОАО "Мостелефонстрой", знало об ущемлении интересов кредиторов должника, о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Мостелефонстрой".

До заключения договора купли-продажи недвижимою имущества от 10 февраля 2010 года ОАО "Мостелефонстрой" сдавало в аренду часть помещений ООО "СМУ-9 "Телефонстрой" и ЗАО "Инжсвязьстрой" - дочернее предприятие должника (новое наименование ООО "ССМУ Телефонстрой").

Заключая договор купли-продажи от 10 февраля 2010 года, ответчики лишили ОАО "Мостелефонстрой" возможность получать доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, с учетом того, что указанная сделка являлась убыточной для общества.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, разумно в интересах общества, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора

считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановления)

В силу п. 8 Постановления ВАС N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Прокудин С.А. и ЗАО "Трастсервис" заключая ничтожный договор купли-продажи недвижимости от 10 февраля 2010 года, действовали противоправно, не в интересах общества, причинив тем самым ОАО "Мостелефонстрой" убытки, выразившиеся в неполучении доходов, которое потерпевшее лицо получило бы при нормальных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил. Выводы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 по делу N А40-79862/11-123-384Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокудина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов