Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-8758/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-117971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г., принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-117971/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМУС" (ОГРН 5077746431604, ИНН 7730559034) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (ОГРН 1037743006432, ИНН 7704256001) третье лицо ООО "ЕСЕ Русланд" о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2008 г. N Ц-63, о возмещении упущенной выгоды в связи с неисполнением договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: Дорогокупец С.А. по доверенности от 31.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.001.455 руб. 89 коп., составляющих 860.146 руб. 81 коп. сумму предоплаты, незаконно удерживаемых ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 г. по день фактической уплаты, при применении ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, 1.141.309 руб. 08 коп. сумму обеспечительного платежа, ссылаясь на ст.ст.395,1107 Гражданского кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 9 411, 24 Евро за период с 30.04.2013 по 27.05.2013 фактического пользования помещениями с момента окончания договора аренды; о возмещении упущенной выгоды в связи с неисполнением договора в результате несвоевременной сдачи объекта из аренды в размере 1 457 078 руб. 47 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЕСЕ Русланд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 144 800 рублей неосновательного обогащения, а также 19 763 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно было отказано во взыскании переменной части арендной платы: за время незаконного пребывания истца с ООО "ДОМУС" взыскана неустойка, в то же время о взыскании переменной части арендной платы отказано.

Заявитель жалобы указывает на тот факт, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды, несмотря на то, что из-за нарушения ООО "ДОМУС" своих обязательств по договору ответчик был лишен возможности заключения договора с новым арендатором. В обоснование изложенного ссылается на заключенный между ним и ООО "Сириус" предварительный договор о заключении краткосрочного и долгосрочного договоров аренды от 20.02.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено материалами дела, между ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (арендодатель) и ООО "ДОМУС" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N Ц-63, в соответствии с которым, арендодатель обязался передать помещение (часть комплекса, комната N 63, расположенная в помещении N I, на цокольном этаже (уровень - 5.500), общей площадью 91,30 кв.м., которое предназначено для сдачи в аренду арендатору в целях ведения им предпринимательской деятельности согласно договора аренды, границы помещения выделены на фрагменте поэтажного плана БТИ цокольного этажа комплекса, являющимся приложением N 1 к договору (п. 1.2. договора, расположенное по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 48, Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "ВРЕМЕНА ГОДА" (п. 1.1. договора)), в состоянии, отвечающим условиям настоящего договора и назначению помещения в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1, 1.2., п. 3.1.1. договора).

Как следует из п. 2.17 договора, по истечении срока аренды, арендатор обязан освободить помещение от принадлежащих ему материальных ценностей и возвратить его арендодателю по акту приемки-передачи в состоянии, которое не должно быть ухудшено по сравнению с состоянием помещения при его передаче арендатору, с учетом нормального износа, в сроки указанные в настоящем договоре.

За пользование помещением арендатор в течение всего срока аренды уплачивает арендодателю арендную плату, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена государственная регистрация настоящего договора, но не ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 4.2. договора). Постоянная часть арендной платы составляет сумму из расчета 1.835 евро за 1 кв.м. в год, не включая НДС, при этом за первые 5 месяцев срока аренды постоянная часть арендной платы составит сумму из расчета 1.500 евро за 1 кв.м. в год, не включая НДС (НДС подлежит оплате сверх указанной суммы). Оплата постоянной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем начисления авансового платежа до 5-го числа оплачиваемого месяца (п. 4.3. договора). Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.7 договора, в качестве обеспечения выполнения арендатором условий настоящего договора, арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. При этом стороны соглашаются, что обеспечительный платеж внесенный арендатором по предварительному договору аренды нежилого помещения N II-42 от 10.04.2007, подлежит зачету в счет оплаты обеспечительного платежа по данному договору. В качестве обеспечения выполнения арендатором условий настоящего договора арендодатель удерживает обеспечительный платеж.

Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа, о чем имеются платежные поручения N 1 от 19.04.2007. на сумму 569.816 руб. 06 коп. и платежное поручение N 2 от 25.04.2007 г. на сумму 571.493 руб. 02 коп. (л.д. 4-5 том 1). Всего арендатором перечислен обеспечительный платеж в сумме 1.141.309,08 руб., засчитанного сторонами в счет исполнения обязательств по договору N Ц-63 от 01.01.2008.

Установлено, что 01.01.2008 г. помещения площадью 90,43 кв.м. переданы арендатору в аренду. 25.04.2013 г. платежным поручением N 97 истцом была перечислена часть арендной платы за май 2013 г. по договору N Ц-63 от 01.01.2008 г. в сумме 783.109 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% 119.457 руб. 42 коп., платежным поручением N 98 от 25.04.2013 г. перечислены эксплуатационные расходы за май 2013 г. в сумме 77.037 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 18% 11.751,42 руб.

Как усматривается из положений п. 4.9 договора аренды, при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет постоянной части арендной платы за последние 2 месяца срока аренды по настоящему договору. Арендодатель вправе использовать весь или часть обеспечительного платежа в уплату любого платежа, не осуществленного арендатором в срок, по настоящему договору, или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий, настоящего договора. При этом арендодатель письменно уведомляет арендатора о допущенном нарушении и выставляет соответствующий счет. В случае неоплаты арендатором счета в течение 5 банковских дней арендодатель вправе произвести удержание причитающейся ему суммы из обеспечительного платежа. В течение 5 календарных дней с момента получения от арендодателя уведомления об удержании арендатор обязан передать арендодателю дополнительный обеспечительный платеж с тем, чтобы в течение всего срока действия договора размер обеспечительного платежа составил сумму, указанную в п. 4.8. договора.

В случае, если арендатор без письменного согласования с арендодателем прекращает осуществлять или вести коммерческую деятельность в своем помещении в течение срока аренды: нарушает условия настоящего договора, правила комплекса, либо указания арендодателя, данные в рамках настоящего договора после получения письменного требования от арендодателя о прекращении соответствующего нарушения; арендодатель имеет право на взыскание штрафа в сумме рублевого эквивалента 100 евро за каждый календарный день такого несоблюдения, остановки или прекращения коммерческой деятельности, удваивая сумму штрафа за каждые семь календарных дней такого соблюдения, остановки или прекращения коммерческой деятельности в течение календарного кроме случае, согласованных с арендодателем (п. 7.8. договора).

В силу п. 8.3 договора, по окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего договора досрочно, арендатор обязан освободить помещение и передать арендодателю по акту приема-передачи в день окончания срока аренды, в состоянии, зафиксированном сторонами на дату подписания акта приема-передачи помещения арендатору.

По истечении указанного в п. 8.3 договора срока на возврат помещения арендодатель имеет право предпринять необходимые действия по освобождению помещения включая ограничение доступа в помещение сотрудников и покупателей арендатора, вывоз находящегося в помещении имущества и его передачу на ответственное хранение и т.п.). при этом арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения всех расходов, связанных с осуществлением таких действий, а также возмещения понесенных в связи с этим убытков, которые должны быть оплачены арендатором в течение 5 дней с даты получения письменного требования от арендодателя.

Как установлено судом, дополнительным соглашением N 5 от 15.11.2011 г. между ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (арендодатель), представленное ООО "ЕСЕ Русланд" и ООО "ДОМУС" (арендатор) п. 4.3 изложен в следующей редакции: постоянная часть арендной платы составляет сумму из расчета 2.2023,28 евро за 1 кв.м. в год, не включая НДС (НДС подлежит оплате сверх указанной суммы). Оплата постоянной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления авансового платежа до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно вступившим в законную силу решению суда по делу N А40-32886/2013, с 01.05.2013 г. обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" о взыскании эксплуатационных расходов и упущенной выгоды.

По условиям сделки (пункт 4.4. договора) арендатор производит оплату переменной части Арендной платы в течение 5 банковских дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета; расчет переменной части арендной платы производится в следующем порядке: электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение - исходя из фактического потребления, определяемого на основании показаний счетчиков; теплоснабжение помещения и участков общего пользования - пропорционально площади арендуемого помещения по отношению к общей площади комплекса.

По смыслу ч.1 ст. 65, ч.2 ст.71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение расходов по переменной части арендной платы на счет от 11.07.2013 N К1307/0338 на сумму 9 411,24 руб., как на основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку не позволяет определить ни вид предоставленных коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение), за который произведены начисления, ни способ определения их размера в спорный период. Кроме того, расчет стоимости коммунальных услуг первичными документами, удостоверяющими факт и размер потребленных в спорный период ответчиком услуг, не подтвержден.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил ни акты приемки услуг, ни счета-фактуры, ни доказательства наличия приборов учета и соответствующих показателей приборов учета. Исключительно представленный счет (т.1, л.д.100) по переменной арендной платы за май 2013 года не является необходимым и достаточным доказательством несения арендодателем соответствующих расходов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований арендодателя о взыскании с арендатора указанных расходов, в материалы дела не представлено, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в сумме 9411,24 руб.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды, несмотря на то, что из-за нарушения ООО "ДОМУС" своих обязательств по договору ответчик был лишен возможности заключения договора с новым арендатором, отклоняется судебной коллегией.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 статьи 393 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная оплата, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести, указывая на то, что истец был лишен возможности сдать в аренду помещения 01.05.2013 г., поскольку оно было занято ответчиком (арендатором), не представил доказательств того, что он как арендодатель являлся 01.05.2013 г., предпринял попытки к освобождению данного имущества от арендатора и пытался вселить (обеспечить доступ) в арендуемые помещения нового арендатора, истец принял помещения в одностороннем порядке лишь 27.05.2013 г., при этом получил с арендатора соответствующую плату, обоснованность заявленных убытков как удержание суммы обеспечительного платеже суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ООО "ДОМУС" оплатило ответчику арендную плату за май 2013 года, следовательно, за указанный период упущенная выгода на стороне ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" возникнуть не могла, так как им, как установлено судом первой инстанции, удержана сумма в размере 656.801 руб. 71 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г. по делу N А40-117971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов