Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4165 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4165

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-117971/13-11-938, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 001 455 рублей 89 копеек, составляющих 860 146 рублей 81 копейку сумму предоплаты, незаконно удерживаемых ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по день фактической уплаты, при применении ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, действующей на день предъявления иска в суд, 1 141 309 рублей 8 копеек обеспечительного платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 9 411,24 евро за период с 30.04.2013 по 27.05.2013 фактического пользования помещениями с момента окончания договора аренды; о возмещении упущенной выгоды в связи с неисполнением договора в результате несвоевременной сдачи объекта из аренды в размере 1 457 078 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕСЕ Русланд", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2104 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2104, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" в пользу общества "ДОМУС" взыскано 1 144 800 рублей 5 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного установления фактических обстоятельств дела и ненадлежащей оценки доказательств в части отказа в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков и взыскании переменной части арендной платы.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между обществом "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (арендодателем) и обществом "ДОМУС" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N Ц-63 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать помещение (часть комплекса, комната N 63, расположенная в помещении N 1, на цокольном этаже (уровень - 5.500), общей площадью 91,30 кв.м, которое предназначено для сдачи в аренду арендатору в целях ведения им предпринимательской деятельности согласно договору аренды, границы помещения выделены на фрагменте поэтажного плата БТИ цокольного этажа комплекса, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора), расположенное по адресу: Москва, Кутузовский просп., д.48, многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "ВРЕМЕНА ГОДА" (пункт 1.1 договора), в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора и назначению помещения в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1 договора).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 11.1 договора срок действия договора считается заключенным с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация настоящего договора и действует в течение 5 лет.

В качестве обеспечения выполнения арендатором условий настоящего договора арендодатель удерживает обеспечительный платеж, внесенный арендатором по предварительному договору аренды помещения. Сумма обеспечительного платежа составляет 1 141 309 рублей 8 копеек, включая НДС 18 процентов в размере 174 098 рублей (пункт 4.8 договора). Дополнительным соглашением от 15.11.2011 N 5 внесены изменения в пункт 4.3 договора, согласно которому постоянная часть арендной платы составляет сумму из расчета 2 023,08 евро за 1 кв.м. в год, не включая НДС (НДС подлежит оплате сверх указанной суммы). Оплата постоянной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления авансового платежа до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Помещения площадью 1,3 кв.м переданы арендатору в аренду 01.01.2008.

Платежным поручением от 19.04.2007 истцом перечислен обеспечительный платеж по предварительному договору от 16.04.2007 в сумме 569 816 рублей 6 копеек и платежным поручением от 25.04.2007 N 2 в сумме 571 493 рубля 2 копейки. Всего арендатором перечислен обеспечительный платеж в сумме 1 141 309 рублей 8 копеек, засчитанного сторонами в счет исполнения обязательств по договору.

Платежным поручением от 25.04.2013 N 97 истцом перечислена часть арендной платы за май 2013 года по договору в сумме 783 109 рублей 74 копеек, в том числе НДС 18 процентов - 119 457 рублей 42 копейки, платежным поручением от 25.04.2013 N 98 перечислены эксплуатационные расходы за май 2013 года в сумме 77 037 рублей 7 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-32886/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013, в иске общества "ДОМУС" о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения - комнаты N 63 помещения N 1 на цокольном этаже (уровень 5.500) общей площадью 91,3 кв.м. по адресу: Москва, Кутузовский просп., 48, отказано. Названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что с 01.05.2013 обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям в связи с окончанием срока действия договора.

В удовлетворении встречного иска суды отказали в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований арендодателя о взыскании с арендатора указанных расходов.

Представленный обществом "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" в подтверждение расходов по переменной части арендной платы счет от 11.07.2013 N К1307/0338 на сумму 9 411 рублей 24 копейки отклонен судами, поскольку не позволяет определить ни вид предоставленных коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение), за который произведены начисления, ни способ определения их размера в спорный период. Кроме того, расчет стоимости коммунальных услуг первичными документами, удостоверяющими факт и размер потребленных в спорный период ответчиком услуг, не подтвержден.

Представленный счет по переменной арендной плате за май 2013 года не является необходимым и достаточным доказательством несения арендодателем соответствующих расходов.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и доказательствами по делу не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод общества "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" о том, что из-за нарушения обществом "ДОМУС" своих обязательств по договору общество "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" было лишено возможности заключения договора с новым арендатором, в связи с чем судами необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды, был предметом рассмотрения судами и отклонен как неосновательный. Из содержания пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Для взыскании упущенной выгоды обществу "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" необходимо доказать, какие доходы оно реально получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, обществом "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная оплата, а также то, что оно предприняло какие-либо меры для получения этой прибыли и сделало какие-либо приготовления и, что при определении им неполученной прибыли учло документально подтвержденные разумные затраты, которые оно должно было произвести, указывая на то, что оно было лишено возможности сдать в аренду помещения 01.05.2013, поскольку помещение было занято обществом "ДОМУС" (арендатором). Также обществом "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" не представлено доказательств того, что оно как арендодатель являлось 01.05.2013, предприняло попытки к освобождению данного имущества от арендатора и пыталось вселить (обеспечить доступ) в арендуемые помещения нового арендатора. Общество "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" приняло помещения в одностороннем порядке лишь 27.05.2013, получив с арендатора соответствующую плату; обоснованность заявленных убытков как удержание суммы обеспечительного платежа суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина