Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-5218/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-32855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Макаров Вячеслав Александрович по доверенности N 23АА2824456 от 19 октября 2013 года; Гладков Олег Петрович (паспорт).

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладкова Олега Петровича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2014 по делу N А32-32855/2013

по иску Гладкова Олега Петровича

к ответчику: Бульбиной Оксане Вячеславовне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Н-ДЖИ охрана" (ОГРН 10723080000115);

Бычковой Инны Сергеевны,

о переводе прав и обязанностей участника общества,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Гладков Олег Петрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Бульбиной Оксане Вячеславовне о переводе прав и обязанностей единственного участника ООО ЧОП "Н-ДЖИ охрана" с Бульбиной Оксаны Вячеславовны на Гладкова Олега Петровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-32855/2013 в иске отказано.

Не согласившись вышеуказанным судебным актом, Гладков Олег Петрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Судом не учтено, что Бульбиной О.В. не вносился уставной капитал в размере 10 000 руб., в связи с чем, ответчик не может являться участником общества. Решение участника общества N 5 об увеличении уставного капитала до 250 000 руб. изготовлено и подписано Гладковым О.П. лично, но от имени Бульбиной. Вместе с тем, Бульбина не вправе была принимать какие-либо решения как участник общества, поскольку таковым не являлась.

Истец в полном объеме внес уставной капитал ООО ЧОП "Н-ДЖИ охрана" в размере 250 000 руб. из собственных средств, до этого момента у общества не было уставного капитала, экономической деятельности общество не вело.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2008 г. Бычковым О.Н. предложено истцу возглавить ООО ЧОП "Н-ДЖИ охрана", общество было зарегистрировано на ответчицу - Бульбину О.В., однако фактически деятельность не осуществляло.

Со слов Гладкова О.А., его знакомый Бычков О.Н. предложил истцу подготовить всю необходимую документацию, получить разрешение и организовать охранное предприятия в обмен на 50% доли в уставном капитале ООО ЧОП "Н-Джи Охрана".

Ввиду отсутствия денежных средств у общества истец из собственных средств собрал документацию на получение лицензии, прошел обучение, внес изменения в Устав общества, прошел перерегистрацию в ИФНС. Также истец пояснил, что для получения необходимого для нормальной деятельности пакета лицензий им из собственных средств было внесено 250 000 руб. для формирования 100% уставного капитала. Гладков О.П. пояснил, что Бульбина О.В. участия в управлении обществом не принимала, все подписи от ее имени, за нее выполнял истец собственноручно, в том числе и в Уставе общества.

В январе 2011 г. истец обратился к Бычкову О.Н. который являлся заместителем директора (Гладкова О.П.) выполнить договоренность и оформить 50% уставного капитала общества на истца, однако получил отказ, в марте 2012 Гладков О.П. был уволен.

Как утверждает Гладков Олег Петрович, уставной капитал вносил сам истец за счет личных средств. Ответчик средств в уставной капитал не вносил, каких либо приказов о внесении денежных средств в счет уставного капитала от ответчика не поступало.

Решение об оплате уставного капитала и его размере, Гладков О.П. принял единолично исходя из интересов общества.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд с требованием перевести права и обязанности единственного участника ООО ЧОП "Н-ДЖИ охрана" с Бульбиной О.В. на Гладкова О.П.

Определением от 03.10.2013 суд первой инстанции истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару копию регистрационного дела ООО ЧОП "Н-ДЖИ охрана" из которого следует, что на основании решения N 1 учредителя Бульбиной О.В. от 14.12.2006 создано ООО ЧОП "Н-ДЖИ охрана" и внесено в реестр юридических лиц 10.01.2007.

В период с 2008 г. по март 2012 между ООО ЧОП "Н-ДЖИ охрана" и Гладковым О.П. действовали трудовые отношения, он являлся единоличным исполнительным органом.

15.04.2009 г. Бульбиной О.В. как единственным участником общества приняты решения N 4 и N 5.

Решением N 4 от 15.04.2009 установлено:

В связи с изменением в правовой основе деятельности охранных организаций, введенные Федеральным законом N 227-ФЗ от 22.12.2008 г. принять Устав в новой редакции.

Признать Устав Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Н-ДЖИ охрана" от 26 января 2009 года редакции утратившим силу.

Уставной капитал общества установить в размере 250 000 рублей.

Решением N 5 от 15.04.2009 установлено:

В связи с увеличением уставного капитала до 250 000 рублей внести вклад в уставной капитал в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

В связи с частой занятостью поручить директору Гладкову О.П. внести денежные средства учредителя Бульбиной О.В. в сумме указанной в пункте 1 данного решения в кассу предприятия с последующей передачей в банк.

В материалах регистрационного дела ООО ЧОП "Н-Джи охрана" находится решение N 5 единственного учредителя Бульбиной О.В. в иной редакции, которая гласит:

В связи с увеличением уставного капитала до 250 000 рублей, внести дополнительный вклад в уставной капитал в сумме 239 800 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции об оплате N 7 от 18.11.2010 денежные средства в сумме 250 000 рублей с назначением платежа оплата уставного капитала поступили от имени Гладкова О.П.

К материалам дела приобщены письменные показания Бычкова О.Н. и Прокопова А.В.

Прокопов А.В. пояснил, что в 2009 году для заключения обществом крупного контракта учредителем ООО ЧОП "Н-ДЖИ охрана" принято решение о необходимости внесения 250 000 рублей уставного капитала. В ноябре 2010 года в его присутствии заместителем директора ООО ЧОП "Н-ДЖИ охрана" Бычковым О.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы директору обществ Гладкову О.П.

Из письменных пояснений Бычкова О.Н. следует, что передал деньги в сумме 250 000 рублей от Бульбиной О.В. лично Гладкову О.П. для исполнения решений N 4 и N 5 от 15.04.2009. Денежные средств были переданы 18.11.2010 в присутствии Прокопова А.В.

Как пояснил в судебном заседании Гладков О.П. решения единственного учредителя Бульбиной О.В. N 4 и N 5 от 15.04.2009 г. в редакции, отличной от представленных Бульбиной О.В. лично изготовлены и подписаны самим Гладковым О.П. от имени Бульбиной О.В. После чего, ответчик, используя полномочия единоличного исполнительного органа представил указанные решения в ИФНС для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные действия Гладков О.П. объяснил тем, что Бульбина О.В. как единственный участник общества не принимала участия в его деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в силу п. 1 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств перехода прав и обязанностей единственного участника с Бульбиной Оксаны Вячеславовны на Гладкова Олега Петровича.

Довод апеллянта о том, что истец в полном объеме внес уставной капитал ООО ЧОП "Н-ДЖИ охрана" в размере 250 000 руб. из собственных средств, судом отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как изложено выше, письменными пояснениями Бычкова О.Н. подтверждается, что денежные средства в сумме 250 000 рублей переданы от Бульбиной О.В. лично Гладкову О.П. для исполнения решений N 4 и N 5 от 15.04.2009.

В пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что при разрешении споров, связанных с увеличением уставного капитала общества, следует учитывать, что увеличение его за счет имущества общества осуществляется в соответствии со статьей 18 Закона с соблюдением следующих требований:

а) решение об увеличении уставного капитала указанным способом должно быть принято общим собранием участников на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение;

Решением единственного участника общества N 5 увеличен уставной капитал до 250 00 рублей.

Пунктом 5.1 устава общества установлен размер и стоимость доли единственного участника общества Бульбиной Оксаны Вячеславовны, в соответствии с ее вкладом, согласно учредительному договору, составляет 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 250 000 рублей.

Порядок перехода доли участника ООО ЧОП "Н-ДЖИ охрана" в уставном капитале общества к другим участникам определен в разделе 6 Устава общества и полностью соответствует статье 21 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям, данным в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее:

а) в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;

б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Вместе с тем, доказательств перехода доли участника в уставном капитале общества к Гладкову О.П., заявителем не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания в силу статьи 65 АПК РФ Гладков Олег Петрович, заявляя о том, что он является единственным участником общества, должен доказать данное обстоятельство. Однако в нарушение статьи 65 АПК соответствующие обстоятельства не доказаны.

Принимая во внимание очевидность преследуемого истцом интереса при предъявлении настоящего иска, апелляционный суд приходит к выводу, что, по сути, исковые требования направлены на установление истцом корпоративного контроля в обществе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Гладков Олег Петрович оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции от 06.03.2014 г., сертификат чека - 71335080.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-32855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов