Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-3731/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-123416/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013

по делу N А40-123416/2013 судьи Блинниковой И.А. (120-751)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Общественная организация - Международное физкультурно-спортивное

общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина

о признании незаконным отказа,

при участии:

представителя заявителя Дмитриевой Е.А. по доверенности от 18.12.2013 N 33-Д-859/13-(0)-0,

представителя ответчика Обижаевой О.А. по доверенности от 30.12.2013 N 22471/2013,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы (далее также - заявитель, Департамент) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, Управление Росреестра по Москве) от 28.06.2013 N 11/058/2013-35 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.01.2013 к договору аренды от 23.06.2003 N 00-000297/03 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Озерковская набережная, д.50, стр.1, площадью 496,7 кв.м., заключенного с Общественной организацией - Международное физкультурно-спортивное Общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина.

В обоснование принятого решения суд указал на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта Федеральному закону от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, что является основанием для отмены оспариваемого решения. Полагает, что на момент рассмотрения вопроса о государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.01.2013 к договору аренды у регистрирующего органа имелись документы, содержащие полное описание переданного в аренду объекта недвижимости. Указывает, что пунктом 6.1 договора аренды от 23.06.2003 N 00-000297/03 размер арендной платы за пользование арендованным имуществом определен на основании расчета размера годовой арендной платы и заключения об оценке, являющихся неотъемлемой частью договора. Отмечает, что МФСО "Спартак" установлена минимальная ставка арендной платы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Изложил доводы, приведенные им в суде первой инстанции и послужившие основанием для оспаривания по настоящему делу ненормативного акта Управления Росреестра по Москве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Общественной организации - Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При отсутствии возражений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы") обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением от 06.02.2013 (вх. N 77-77-1 1/058/2013-35) о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, наб.Озерковская, д.50, стр.1.

Рассмотрев поступивший пакет документов, Управление Росреестра по Москве решением, оформленным письмом от 28.06.2013 N 11/058/2013-35, отказало Департаменту в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 23.06.2003 N 00-000297/09 на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 1 л.д.6-7).

Считая названный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.01.2013 о продлении срока действия договора до 16.01.2015 к договору аренды от 23.06.2003 N 00-000297/09.

В соответствии пунктами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые содержится ссылка в отказе Управления, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В настоящем случае из текста решения ответчика следует, что, отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, регистрирующий орган, ссылаясь на п.2 ст.16, п.3 ст.9, п.1 ст.13, п.1 ст.17 Закона о регистрации, а также ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных частью 9 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в частности, не представлен документ, подтверждающий результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на дату подписания дополнительного соглашения.

При этом ответчик пришел к выводу о несоблюдении заявителем порядка заключения договора аренды на новый срок, установленный действующим законодательством.

Приведенные доводы регистрирующего органа, положенные в основу отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, по убеждению апелляционного суда, законны и обоснованны.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п.3 ст.9, п.1 ст.13, п.1 ст.17 Закона о регистрации в процессе государственной регистрации проводится экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 (договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества), заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату, то есть при заключении договора аренды на новый срок оценка рыночной стоимости объекта должна быть новой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документ, подтверждающий результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на дату подписания дополнительного соглашения в регистрирующий орган заявителем не представлен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 13 разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 16.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Положения п.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции направлены на установление объективной арендной платы в процессе заключения договора аренды на новый срок (дополнительного соглашения) посредством проведения новой оценки рыночной стоимости объекта.

Как достоверно установлено ответчиком в процессе проведения правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов и нашло свое подтверждение в суде, оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, сдаваемого в аренду, при подписании дополнительного соглашения о продлении срока аренды не проводилась.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в целях заключения договора аренды (дополнительного соглашения) на новый срок заявителю необходимо провести оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, передаваемого в аренду, непосредственно перед заключением нового договора аренды (дополнительного соглашения) и представить на государственную регистрацию документы, подтверждающие данный факт.

Суд правильно принял во внимание, что согласно пункту 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" предусмотрена обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих субъекту Российской Федерации, при определении стоимости этих объектов в целях передачи в аренду, при этом, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 названного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящем случае все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган не были представлены предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.01.2013 о продлении срока действия договора до 15.01.2016 к договору аренды от 23.06.2003 N 00-000297/03 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Озерковская набережная, д.50, стр.1, площадью 496,7 кв.м, заключенного с Общественной организацией - Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина.

При таких обстоятельствах решение ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на указанное недвижимое имущество соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания решения незаконным, правомерен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-123416/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина