Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10014/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-81227/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014,

по делу N А40-81227/12 (157-765), принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330; ОГРН 1027739861050)

к ООО "НИКО" (ИНН 7724009233; ОГРН 1027700070188)

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 2) ООО "БЛИЦ", 3) Управление Росреестра по Москве, 4) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 5) Южное ТБТИ,

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стефанова М.И. по дов. от 12.11.2013;

от ответчика: Макаров А.К. по дов. от 21.01.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НИКО" о признании пристройки здания по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 20, корп.1, общей площадью 164,7 кв.м. (1-й этаж, пом. VIа, комн.1а, 2-9, 2 этаж пом.1б, ком.1, 1а, 2-6) самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, общей площадью 164,7 кв.м. (1-й этаж, пом. VIа, комн.1а, 2-9, 2 этаж пом.1б, ком.1, 1а, 2-6), в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу предоставить право сноса самовольной пристройки истцу силами полномочной организации за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-81227/12 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.03.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО "БЛИЦ" был заключен Договор аренды земельного участка N М-05-026412 сроком до 18.11.2030 г. для эксплуатации помещений кафе в здании.

В здании общей площадью 1550,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 20, корп.1 ООО "Блиц" на праве собственности принадлежали помещения общей площадью 293,4 кв.м. (запись о государственной регистрации от 19.04.2004 г.). (т.1 л.д. 12).

Истец указал на то, что дополнительно к указанной части здания, в отсутствие исходно-разрешительной и утвержденной проектной документации, ООО "БЛИЦ" самовольно возвело пристройку общей площадью 164,7 кв.м. (1 этаж, пом.VIa, - ком. 1а, 2-9, 2 этаж, пом. Iб, ком.1,1а, 2-6).

Данные обстоятельства были установлены при обращении ООО "БЛИЦ" в Управление Росреестра по Москве на внесение изменений в записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, площадь которого была увеличена с 293,4 кв.м. до 538,7 кв.м. Увеличение площади объекта произошло в результате изменения границ помещений в связи с появлением комнат 1а, 2-9 в помещений VIа на 1 этаже, а также в связи с появлением этажа 1а и этажа 2.

В связи с непредставлением ООО "БЛИЦ" разрешительной документации на реконструкцию (возведение) объекта для проведения регистрационных действий регистрирующий орган письмом от 30.08.2011 г. N 05-1126/2011 (т.1, л.д. 50-51) запросил соответствующую информация из Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

Письмом от 03.10.2011 г. N 09-4814/11-1 Мосгостройнадзор сообщил в Управление Росреестра по Москве, что разрешение на проведение реконструкции в спорном объекте и ввод в эксплуатацию застройщиком не оформлялись. (т.1, л.д. 145). Несмотря на это, 12.10.2011 г. Управление Росреестра выдало ООО "БЛИЦ" свидетельство о государственной регистрации права собственности с изменением площади спорного объекта с 293,4 кв.м. до 538, 7 кв.м. (т.1, л.д. 12).

Ответчик стал собственником спорных помещений на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "БЛИЦ" от 02.11.2011 г., право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.04.2012 N 21/011/2012-62, свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2011 г. (т.1, л.д. 14, 68-73).

Согласно решению Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 15.02.2012 г. N 1 спорное строение признано обладающим признаками самовольной постройки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе такой самовольной постройки вправе обратиться в арбитражный суд как орган, обладающий полномочиями по распоряжению земельным участком, так и орган, обладающий полномочиями по выдаче разрешений на строительство.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство.

Аналогичная обязанность на получение разрешения на строительство предусмотрена ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" и Законом г.Москвы "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве", действовавшем до 07.08.2008.

Так как при возведении спорного объекта отсутствовало разрешение на строительство, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали и правовые основания по возведению спорного объекта. Из материалов дела не следует, что проектная документация на осуществление строительства в полном объеме была разработана и утверждена надлежащим образом, а также, что ответчик предпринимал какие-либо действия для получения необходимой для разрешения строительства объектов документации.

Исходя из положений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию.

Ответчик не представил доказательств получения каких-либо разрешений государственных органов на возведение спорных объектов.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2013 г. N 16-71/2-3/13 (т.3, л.д.6-20), здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Пролетарский пр-т, д.20, корп.1, представляет собой эксплуатируемую одно-двухэтажную пристройку, вспомогательного назначения из быстровозводимых конструкций и является объектом капитального строительства, привести здание по адресу: г. Москва, ул.Пролетарский пр-т, д.20, корп.1 в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 164,7 кв.м. возможно, не установлено дефектов, влекущих за собой нарушение здания, а также иных дефектов, отрицательно влияющих на возможность его эксплуатации, при возведении пристройки не соответствия требованиям СП 42.13330-2011 "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений" не установлено, и соответственно, при ее возведении нарушения градостроительных норм и правил не установлено.

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение прав истца на земельный участок обусловлено нормами Земельного кодекса РФ, в соответствии со ст. 36 которого собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчик документально не подтвердил законность возведения спорного объекта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 196-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п.2 ст. 3 закона). При этом определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в п. 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 N 390-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" выдача инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов осуществляется после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгорэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство, выдаваемое Мосгосстройнадзором города Москвы.

Каких-либо документов, подтверждающих законность строительства ответчиком не представлено, доказательств обращения за получением разрешения на строительство, легализации самовольной постройки, ответчик суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление возведения спорного объекта, площадью 164,7 кв.м. является самовольной постройкой, расположенной по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 20, корп.1, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку осуществленная пристройка не может оцениваться в качестве вспомогательного объекта, не требующего разрешение на реконструкцию, поскольку представляет собой часть целого здания и в результате ее строительства изменились параметры этого здания, фактически создан (реконструирован) ранее имевшийся объект (здание), площадь которого увеличилась (изменилась) на 164,7 кв.м.

При этом ссылка в экспертизе ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2013 г. N 16-71/2-3/13 (т.3, л.д.6-20) на то, что спорная пристройка имеет вспомогательное назначение, расценивается судом как технический, а не юридический термин, не влияющий на определение спорного строение самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 года по делу N А40-81227/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова