Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11784/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-88688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Международное технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "ДОМОХИМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-88688/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-828)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района АРБАТ" (ОГРН 1097746734964, г.Москва, Карманицкий пер., д.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью Международное технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "ДОМОХИМ" (ОГРН 1027739183856, г.Москва, 2-й Смоленский пер., д.1/4)

с участием Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании:

от истца: Туровец И.В. по доверенности от 22.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция единого заказчика района АРБАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Международное технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "Домохим" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 341 994 руб. 22 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом по договору от 01.04.2010 N УД/13 услуг, а также понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 14.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N УД/18, по условиям которого истец обязался обеспечивать предоставление эксплуатационных услуг, а ответчик использование и оплату на условиях установленных договором.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п.1.2 договора, приведена в приложении к договору.

Сторонами подписаны соответствующие приложения к договору.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги в период с 01.01.2011 по 12.04.2013, на общую сумму 587 986 руб. 42 коп.

Факт оказания истцом услуг за период с 01.01.2011 по 12.04.2013, включительно, подтверждается актами от 30.06.2013 N 156, от 31.05.2013 N 130, от 30.04.2013 N 118, от 31.03.2013 N 97, от 28.02.2013 N 96, от 10.01.2013 N 94, от 31.08.2011 N 298, от 31.07.2011 N 259, от 30.06.2011 N 220, от 31.05.2011 N 188, от 30.04.2011 N 144, от 31.03.2011 N 97, от 28.02.2011 N 55, от 31.01.2011 N 4, от 31.10.2011 N 371, от 30.09.2011 N 338, от 30.11.2011 N 432, от 31.12.2011 N 461, от 31.01.2012 N 6, от 29.02.2012 N 45, от 31.03.2012 N 91, от 30.04.2012 N 131, от 31.05.2012 N 168, от 30.06.2012 N 226, от 31.01.2013 N 95.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 235 841 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 12.04.2013, подписанным обеими сторонами, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 341 994 руб. 22 коп., что подтверждает материалами дела.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 341 994 руб. 22 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты оказанных истцом услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств освобождения всех нежилых помещений, и сторонами договора подписаны акты оказанных услуг, в том числе и с учетом уменьшения площади помещения, в связи с чем, обязанность ответчика оплаты оказанных истцом в заявленный период услуг сохранялась.

Кроме того, факт наличия, либо отсутствия действующих договоров аренды не порождает обязанностей арендаторов перед истцом, поскольку такие договоры регулируют взаимоотношения между арендатором и арендодателем и не освобождают ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-88688/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Международное технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "ДОМОХИМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина