Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-2145/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-31715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль КР и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г., принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-79699/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль КР и Ко" (ОГРН 1077758540419; 117461, г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 50, кв. 80) к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо: Правительство Москвы, о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013;

от третьего лица: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль КР и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании уведомления от 07.08.2012 N 33-И-1895/12-(1)-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2010 года N М-06-034642, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Правительство города Москвы.

Решением суда 14.10.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске, суд не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом и пришел к выводу о том, что, арендатор не доказал, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность по своевременной разработке проекта на строительство объекта и представления его на экспертизу, что он принял все необходимые меры по разработке проекта, а также по освоению земельного участка, поскольку заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения различных обстоятельств в течение срока действия договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, неосуществление строительства торгового объекта возникло ввиду обстоятельств, исключающих использование земельного участка по назначению в результате незаконного бездействия государственных органов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что незаконное бездействие госорганов, повлекшее нарушение сроков строительства не могут быть отнесены к предпринимательским рискам истца и вменены ему в вину. Кроме того, по мнению истца в нарушение принципа добросовестности, ДЗР в июне 2012 года, не дожидаясь судебного рассмотрения дела N А40-20647/2012 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2010 N М-06-034642, направило в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, т.е. отказ имеет признаки злоупотребления правом..

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако их представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 года между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-06-034642, во исполнение которого последнему на срок до 15.12.2058 года был предоставлен в пользование для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-бытового центра земельный участок, кадастровый номер 77:06:0009006:1001, площадью 1800 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица Рокотова, вл.10.

Указанный договора аренды зарегистрирован в УФРС по г.Москве 19.05.2010 N 77-77-14/003/2010-552.

По условиям сделки (пункты 1.1,4.5 договора) арендатор обязался осуществить в 2011 году проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгово-бытового центра общей площадью 990 кв.м.

05.06.2012 года ответчик направил истцу уведомление (исх.33-И-1895/12), в котором, ссылаясь на пункт 22 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ и на то, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора: земельный участок не освоен; строительство объекта не осуществлено, строительная готовность объекта нулевая - отказался от исполнения упомянутого договора аренды.

07.08.2013 года ответчик подтвердил ранее принятое решение о расторжении спорного договора аренды земельного участка.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, выраженного названными уведомлениями, явилось неисполнение обязательств по строительству объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство этого объекта.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды путем направления спорных уведомлений нарушает права и законные интересы арендатора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа недействительным, а договора - действующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что одним из способов досрочного прекращения договора аренды земельного участка по требованию соответствующего органа государственной власти предусмотрен в пункте 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ред. от 29.06.2012 г.).

По смыслу упомянутой законодательной нормы досрочное в одностороннем порядке расторжение договора аренды допускается в случае существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, в том числе:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть расторгнут досрочно.

Таким образом, договор аренды земельного участка в силу указанной законодательной нормы может быть расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением договора, именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно от того, по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.

Между тем, пунктом 1 ст.46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

Пункт 1 ст.416 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013 года по делу N А40-20647/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о досрочном расторжении договора аренды земельного участка NМ-06-034642 от 26.02.2010 года ответчику было отказано.

Указанным судебным актом, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства прекращения спорного договора в связи с невозможностью исполнения с 01.01.2012 года (п.1 ст.416 ГК РФ), поскольку до истечения периода, когда арендатор по условиям Договора должен был завершить строительство и ввод объекта в эксплуатацию - до конца 2011 г., территориальное планирование города не предусматривало строительство на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10, капитального объекта торгово-бытового назначения.

Поскольку обязательства, вытекающие из спорного договора аренды земельного участка, прекратились с 01.01.2012 до направления ответчиком спорного уведомления об отказе от исполнения договора - 07.08.2013, то такие действия арендодателя юридического порядка не порождают гражданские права и обязанности, не влекут прекращение договора, обязательства из которого прекратились ранее во внесудебном порядке, следовательно, не нарушают гражданские права и обязанности истца, за защитой которых он обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора аренды, обязательства из которого прекратились до момента его направления арендатору, во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не опровергают сделанные судом выводы и признаются судебной коллегией не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 г. по делу N А40-79699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль КР и Ко" (ОГРН 1077758540419) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов