Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-4640/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-35538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.01.2014 - Мацко Е.А., удостоверение, представитель по доверенности от 09.012014 - Сакулина Е.И., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-35538/2012 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квадро"

к заинтересованным лицам - Краснодарской таможне, Южному таможенному управлению

о признании недействительными решений, требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне, Южному таможенному управлению о признании недействительными Решений Южного таможенного управления N 10300000/403/280912/Т0051/01 от 28.09.2012, N10300000/403/280912/Т0051/02 от 28.09.2012, N 10300000/403/280912/Т0051/03 от 28.09.2012, N 10300000/403/280912/Т0051/04 от 28.09.2012, N 10300000/403/280912/Т0051/05 от 28.09.2012, N 10300000/403/280912/Т0051/06 от 28.09.2012, N 10300000/403/280912/Т0051/07 от 28.09.2012, N 10300000/403/280912/Т0051/08 от 28.09.2012, N 10300000/403/280912/Т0051/09 от 28.09.2012, N 10300000/403/280912/Т0051/10 от 28.09.2012, N 10300000/403/280912/Т0051/11 от 28.09.2012, N 10300000/403/280912/Т0051/12 от 28.09.2012, N10300000/403/280912/Т0051/13 от 28.09.2012, N 10300000/403/280912/Т0051/14 от 28.09.2012, N 10300000/403/280912/Т0051/15 от 28.09.2012, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N1268 от 02.112012 на сумму 251233,65 рублей по ДТ N 10309200/181111/0015740, N1240 от 30.10.2012 на сумму 154858,43 рублей по ДТ N 10309120/070910/0006985, N 1231 от 29.10.2012 на сумму 271440,62 рублей по ДТ N 10309200/101011/0013227, N1238 от 29.10.2012 на сумму 266148,10 рублей по ДТ N 10309120/250810/0006527, N 1214 от 24.10.2012 на сумму 110226,17 рублей по ДТ N 10309120/170910/0007344, N 1199 от 22.10.2012 на сумму 267822,85 рублей по ДТ N 10309120/190710/0005351, N 1167/1 от 12.10.2012 на сумму 10589,71 рублей по ДТ N10309200/160112/0000255.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 заявленные требования были удовлетворены.

ООО "Квадро" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенных органов понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 250 000 руб.

Определением от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части. С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку документальных доказательств, подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в части 45 500 рублей.

Южное таможенное управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом, таможенный орган исходил из суммы судебных расходов, равной 35 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители управления и таможни настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.

Изучив материалы дела, судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Обществом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего были им представлены договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 20.12.2012 N 50/2012 и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2012, акт выполненных работ, счет от 22.08.2013 N 75, платежное поручение от 27.08.2013 N 407.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Квадро" Зайцева Н.В. присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.01.2013, 18.03.2013 и 20.03.2013. Зайцева Н.В. подготовила и подала заявление о принятии обеспечительных мер от 24.12.2012, заявление о выдаче исполнительного листа, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер. Также Зайцева Н.В. представляла интересы общества в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах 09.01.2014. Заявление о взыскании судебных расходов также подписано Зайцевой Н.В.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Названным решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 45 500 рублей, суд первой инстанции исходил из минимальных расценок судебных расходов, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а именно: 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде первой инстанции и 10 500 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов (3 500 рублей) и представление интересов в суде по вопросу о взыскании судебных расходов (7 000 рублей).

Доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что общество не представило доказательства разумности понесенных расходов подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-35538/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова