Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10775/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-44975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-44975/13 вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"РоскарантинСервис" требование Громова В.А.

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 ООО "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068, ИНН 7714501284) признано несостоятельным (банкротом) сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич.

Громов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы 14.11.2013 с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением от 17.02.2013 во включении требований Громова В.А. в реестр требований кредиторов ООО "РоскарантинСервис" - отказано.

Громов В.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Громовым В.А. и Козич Е.Д. 20.01.2013 г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Громов В.А. предоставляет Козич Е.Д. денежные средства в размере 70.000.000 руб. сроком погашения 20 января 2018 года.

В счет обеспечения обязательств Заемщика по возврату денежных средств между Громовым В.А. и ООО "РоскарантинСервис" заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства от 21.01.2013, должник обязуется отвечать перед Громовым В.А. за исполнение Козич Е.Д. обязательств по договору займа от 20.01.2013 (лист дела 7-10).

Требование Громова В.А. основано на договоре поручительства, подписанном от имени ООО "РоскарантинСервис" генеральным директором общества Семеновой Н.А.

В судебном заседании 10.02.2014 была допрошена Семенова Н.А., которая пояснила суду, что директором ООО "РоскарантинСервис" не являлась, договора с Громовым В.А. не подписывала.

Достоверность показаний свидетеля Семеновой Н.А. предполагается, так как опрашиваемый свидетель несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний, объективность получения данных сведений гарантируется возможностью сторон задавать вопросы свидетелям.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Громов В.А. основывает требования на документах, не подписанных от имени ООО "РоскарантинСервис" уполномоченным на то лицом.

Довод апелляционной жалобы Громова В.А., о необходимости представить суду доказательства своей неплатежеспособности заявителю стало известно в день рассмотрения его требования, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку

на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления Громова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника было назначено на 09.01.2014 г.

09.01.14 в судебном заседании присутствовал Громов В.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.01.14. Согласно протоколу от 09.01.14 Громов В.А. устно наделил полномочиями на представление своих интересов Козич Е.Д.

В судебном заседании ООО "Управляющая компания "ЛИГА" представило суду и, в том числе, Громову А.В. возражения в отношении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований Громова В.А. за исх.N 3 от 09.01.2014. Одним из доводов, по которым ООО УК "ЛИГА" возражало против включения требований Громова В.А. в реестр требований должника, являлась недоказанность наличия денежных средств, якобы переданных Козич Е.Д. по договору займа. По ходатайству Громова В.А. судебное заседание по делу было отложено на 10.02.14, в том числе, с целью предоставления доказательств его платежеспособности на передачу денежных средств по договору займа.

В судебном заседании 10.02.14 такие доказательства со стороны Громова В.А. представлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции был правильно определен предмет доказывания.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Громова В.А., об отсутствие со стороны ООО УК "ЛИГА" заявления о фальсификации представленного Громовым В.А. доказательства (договора поручительства от 21.01.2013) при наличии "показания свидетеля о том, что она не подписывала договор поручительства" свидетельствует о том, что "письменное доказательство - договор поручительства от 21.01.2013 -является надлежащим доказательством по делу" поскольку на основании п. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

С учетом изложенного, свидетельские показания Семеновой Н.А. являются достаточным доказательством отсутствия возникновения обязательств по договору поручительства от 21.01.2013 г.

Довод апелляционной жалобы Громова В.А., о возражениях против довода суда об отсутствии одобрения должником сделки в порядке ст. 183 ГК РФ, представляет суду апелляционной инстанции письмо от 22 июля 2013 года за подписью Генерального директора ООО "РоскарантинСервис" Костицына Р.П. судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РоскарантинСервис" полномочия Генерального директора ООО "РКС" Костицина Р.П. зарегистрированы 31.07.2013 г., согласно материалам настоящего дела по заявлению о признании ООО "РоскарантинСервис" банкротом на основании решения N 1/13 единственного участника ООО "РоскарантинСервис" от 10.04.2013 полномочия генерального директора общества прекращены, ликвидатором общества назначена Громова А.С. согласно Протоколу N 5 общего собрания участников ООО "РоскарантинСервис" от 24.07.13 ликвидатором общества назначен Кислухин А.В., что свидетельствует о том, что на 22 июля 2013 года - дата подписания письма, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе в обоснование якобы имевшем место одобрении должником сделки, Костицин Р.П. не мог осуществлять полномочия генерального директора общества и, соответственно, осуществлять действия, повлекшие правовые последствия для третьих лиц.

Последующее одобрение сделки как корпоративной процедуры может осуществляться собранием участников, а не единоличным исполнительным органом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-44975/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громова В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев