Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-5077/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А71-37/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л., при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "Малопургинский район" - Ермичев Э.Е., паспорт, доверенность от 15.07.2013;

от заинтересованного лица Малопургинского районного отдела судебных приставов ФССП России по Удмуртской республике - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации муниципального образования "Малопургинский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2014 года

по делу N А71-37/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации муниципального образования "Малопургинский район"

к Малопургинскому районному отделу судебных приставов ФССП России по Удмуртской республике

об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация муниципального образования "Малопургинский район" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о назначении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 20.11.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 344/13/38/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано уважительными причинами, поскольку в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства. По делу об административном правонарушении отсутствует вина заявителя. Приставом пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП по УР на основании исполнительного листа серии ВС N 039622421 от 22.01.2013, выданного Малопургинским районным судом Удмуртской Республики на основании решения от 03.12.2012 по делу N 2-1055/2012, о возложении на заявителя обязанности по предоставлению Садыковой Э.Р., относящейся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на условиях договора социального найма, жилого помещения общей площадью не менее 18 м2, в доме, отвечающем санитарным и технологическим требованиям, расположенном на территории г. Ижевск, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 344/13/38/18. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок, со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 25.02.2013 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Заявителю был определен новый срок для исполнения решения суда, до 11.03.2013.

В установленный срок требование исполнительного документа не исполнено.

Определением от 01.04.2013 исполнение спорного решения суда от 03.12.2012 отсрочено до 01.12.2013.

09.12.2013 Малапургинским РОСП УФССП по УР заявителю вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих выполнение требований исполнительного документа.

В ответе от 09.12.2013 исх. N 02-35-4213 заявитель указал, что в Малопургинский районный суд направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Установив, что в установленный срок, а также в период отсрочки исполнения, требования исполнительного документа заявителем не исполнено, 20.12.2013 Малапургинским РОСП УФССП по УР составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

20.12.2013 в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный факт заявителем не оспаривается.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе о его невиновности в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств отсутствия возможности надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств принятия активных действий со стороны муниципального органа по выполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, заявитель о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в присутствии представителя заявителя (л.д. 74).

Срок при совершении правонарушения, связанного с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, составляет один год, и, с учетом обстоятельств дела, подлежит исчислению с 11.03.2013.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных влекущих отмену решения суда доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2014 года по делу N А71-37/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г.Голубцов