Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 19АП-2721/14

г. Воронеж

05 мая 2014 г.

Дело N А64-5685/2013

Судья арбитражного суда Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2013 г. по делу N А64-5685/2013 (судья А.А. Краснослободцев), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) в лице Уваровского отделения к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ирине Владимировне (ОГРНИП 310681630100021) о взыскании 10 686 руб. 30 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: индивидуальный предприниматель Ковалева Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2013 г. по делу N А64-5685/2013, пропустив при этом срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 13.11.2013 г. Срок на подачу апелляционной жалобы истек - 27.11.2013 г.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 17.04.2014, согласно штампу почтового отделения, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из пояснений ИП Ковалевой И.В. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что о принятом по делу решении ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2014 г.

Между тем, надлежащих доказательств того, что об оспариваемом решении податель жалобы не знала и не должна была узнать ранее февраля 2014 г., суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, простые уведомления о вручении почтовых отправлений опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель жалобы был надлежащим образом извещен по адресу, указанному ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела (л.д. 55 - 56).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в постановлении N 11-П от 17 ноября 2005 года, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая значительное нарушение ИП Ковалевой И.В. процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой, апелляционный суд признает доводы подателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока необоснованными и не убедительными для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Более того, заявляя о том, что об оспариваемом решении заявителю стало известно в феврале 2014 г., ИП Ковалева И.В. не обосновала невозможность обращения с жалобой с 25.02.2014 г. до 17.07.2014 г. (момент направления жалобы в суд первой инстанции).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Ковалевой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ковалева И.В. по чеку-ордеру N 65 от 17.04.2014 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 117, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ковалевой Ирины Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ? отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2013 г. по делу N А64-5685/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ирине Владимировне справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 65 от 17.04.2014 г.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 18-ти листах, в том числе оригинал чека-ордера N 65 от 17.04.2014 г. и оригинал почтового конверта.

Судья

Е.Е. Алферова