Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-11646/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-123499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ф Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-123499/2013, принятое судьёй Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикСтар+"

к ООО "Мега-Ф Логистика"

о взыскании денежных средств в размере 1 411 204 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Яковенко В.Д. по приказу от 27.04.2013 г., Дюко Д.В. по доверенности от 03.02.2014 г., Малашенков А.П. по доверенности от 01.04.2014 г.

от ответчика: Авдеев М.А. по доверенности от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикСтар+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мега-Ф Логистика" о взыскании задолженности в размере 1 086 854 руб. 89 коп. и неустойки в размере 324 349 рублей 75 копеек по договору на оказание услуг по организации авиаперевозок груза.

Решением от 18 февраля 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 27 112 руб. 05 коп., почтовые расходы 53 руб. 59 коп., 40 000 рублей на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2010 г. между сторонами спора заключен договор N 32-0610К на оказание услуг по организации авиаперевозок груза.

Приложениями к договору сторонами согласованы тарифы на авиаперевозку, а также стоимость дополнительных сборов.

Оценив условия договора с учетом ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 32-0610К по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, предметом которого является обязанность истца за вознаграждение и по поручению ответчика совершать от своего имени, но за счет ответчика, необходимые действия по организации перевозок грузов ответчика.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как заявляет истец, в рамках указанного договора на основании заявок ответчика в период с ноября 2012 г. по июль 2013 г. истцом были оказаны услуги на общую сумму 1.086.854 руб. 89 коп., факт оказания услуг подтверждается грузовыми авианакладными с отметками грузополучателей о приемки груза, возражений относительно оказанных услуг грузополучателями не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявляет о том, что между сторонами в спорный период заявки на оказание экспедиционных услуг не согласовывались.

Как пояснено в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца, в период действия договора заявки направлялись посредством электронной почты, что не противоречит условиям договора.

Согласно п.3.1. договора, исполнение договора осуществляется на основании заявки Заказчика, которая направляется исполнителю по факсу или иному каналу связи не позднее чем за сутки до предполагаемой даты перевозки.

Утверждение ответчика о том, что отсутствие отдельных заявок/поручений клиента по п. 3.1. договора может служить основанием к отказу в иске, отклоняется судом, поскольку приложение N 1 к договору содержит форму заявки, предусматривающей указание отправителя, адрес загрузки, получателя, характер груза, при этом п.3.2 договора предусматривает, что при получении заявки Исполнитель рассматривает возможность ее исполнения, при положительном решении заявляет заявку печатью и направляет заказчику с расчетом стоимости. Получив по факсу или иному каналу связи подтверждение Заказчика Исполнитель исполняет свою часть обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Представленные в материалы дела заявки (том 3) Клиента имеют все необходимые сведения для исполнения Экспедитором обязательств, принятых в рамках Договора.

Гражданский кодекс РФ, ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности, Правила), не содержат каких-либо дополнительных требований к оформлению документов. Кроме того, приведенные выше нормативные акты не содержат указания на последствия, вызванные отсутствием таких документов.

При доказанности того обстоятельства, что доставка грузов была произведена в интересах клиента, оплатившего стоимость товара, без замечаний.

Ссылка ответчика относительно того обстоятельства, что Мезинцева не является сотрудником ответчика и не была уполномочена на подписание заявок опровергается представленными в дела доказательствами.

Ответчик, заявляя о том, что в период исполнения договора (за оплаченный период) заявки выполнялись на бумажном носителе и передавались с печатями организаций курьером, доказательств, подтверждающих иное исполнение, в материалы дела не представил.

Согласно условиям спорного договора, оплата услуг производится в соответствии с тарифами на основании выставленных счетов и в соответствии с указанными в них реквизитами в течение пяти календарных дней с момента получения Заказчиком в электронном виде.

Как заявляет истец, в спорный период ответчику выставлялись счета в электронном виде, однако оплата указанных счетов в спорный период ответчиком не произведена.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих выставление счетов, а также ненадлежащее оформление документов, ООО "Мега-Ф Логистика" свои возражения документально не подтвердило, о фальсификации или о назначении судебной экспертизы не заявляло. В силу части статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как заявляет истец, с учетом большого объема заказов между сторонами сложился порядок приема счетов на оплату, а также актов и иной документации посредством электронной почты, представил доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон за предыдущий период.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Таким образом, при оценке факта оказания услуг суд обязан исследовать совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к спорному случаю, оценивая факт оказания услуг, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе электронную переписку, подтверждающую получение документов от истца в электронном виде.

Истцом также в материалы дела представлены страховые сертификаты, как за предыдущий, так и за спорный период, согласно которым выгодоприобретателем является ООО "Мега-Ф Логистика", при этом маршрут следования, количестве мест и вес совпадают с представленными Истцом электронными заявками, что свидетельствует о выполнении услуг в интересах и по заявкам Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании в совокупности всех доказательств судом установлено, что указанный порядок исполнения договора применялся сторонами в течение всего периода действия договора, что подтверждается актами оказанных услуг, а также наличием оплаты, оказанные услуги при отсутствие заявок, оплачивались Ответчиком без возражений, доказательств того, что вне спорный период сторонами в письменном виде оформлялись заявки в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о специфики сложившихся между сторонами отношений по исполнению условий договора, при этом суд также отмечает, что оплата услуг Ответчиком производилась и в отсутствие подписанных сторонами актов.

Отсутствие заявок не может исключать право истца требовать соответствующей платы при наличии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала приложения N 10к договору, на основании которых производился расчет услуг в рамках договора с указанием тарифов, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истцом в судебном заседании первой инстанции пояснено, что данное приложение согласовано посредством электронной почты, что не противоречит условиям договора. Ответчиком ходатайство о фальсификации не заявлено.

При этом, при проверке расчета задолженности судом установлено, что в приложении N 10, представленном в материалы дела, тарифы сторонами с 15 апреля 2013 г. изменены в сторону уменьшения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг, при отсутствии возражений грузополучателей, с учетом совокупности представленных доказательств, суд признает требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1.086.854 руб. 89 коп. в порядке ст.ст.309, 310, 801 ГК РФ.

В соответствии с п.5.3. договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 324 349 руб.75 коп., представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.3. договора, предусматривающих, что при нарушении сроков оплаты Исполнитель вправе требовать неустойку виде пени в размере 0,15 от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Расчет судом проверен, признан произведенным правомерно с учетом положений договора.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная неустойка является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и представленным доказательствам, претензия представлена в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Как следует из условий спорного договора, п.7.1 договора предусматривает разрешение споров и разногласий путем переговоров, обязательный претензионный порядок договором не предусмотрен.

В отношении договора транспортной экспедиции Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (статья 12) предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона следует, что досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен лишь в случае предъявления иска клиентом (заказчиком) экспедитору, а не наоборот, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Истцом также были понесены расходы в сумме 53 руб. 59 коп. по оплате почтовых расходов на отправку искового заявления, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (том 2).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг судом признаются заявленными обоснованно в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 40.000 руб., в качестве доказательства представил договор об оказании юридической помощи от 21.10.2013 г., а также платежные поручение (N N 429, 401, 450, 10) на общую сумму 40.000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, а также при отсутствии возражений ответчика о их чрезмерности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не является чрезмерным, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-123499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев