Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 03АП-1040/14

г. Красноярск

05 мая 2014 г.

Дело N А33-15259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ответчика): Калюжина В.А., на основании доверенности от 14.01.2014 N 13-10-280, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сивил-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2014 года по делу N А33-15259/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сивил-Красноярск" (ИНН 2460045011, ОГРН 1022401805392) (далее - ООО "Сивил-Красноярск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ОНД по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю, надзорный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1263/1/3 и 1263/1/7 предписания от 30.05.2013 N 1263/1/1-7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу N А33-15259/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сивил-Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- предписание не конкретизировано, поскольку не указано четких (конкретных) действий, которые надлежит совершить обществу, чтобы устранить допущенные нарушения;

- административный орган не устанавливал количество пребывающих в помещении людей с учетом специфики товара, реализуемой обществом (оружие, боеприпасы) и наличием внутреннего регламента, согласно которому в магазине могут находиться не более 10 покупателей, а исходил из правил исчисления максимального количества людей, которые могут находиться в помещении исходя из площади помещения;

- в силу требований действующего законодательства, здания, строения, сооружения должны быть основаны автоматической установкой только в тех случаях, когда ликвидировать пожар первичными средствами пожаротушения невозможно, однако ни в акте проверки, ни в предписании не указано, что ликвидировать пожар невозможно первичными средствами пожаротушения.

ООО "Сивил-Красноярск", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 04.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 05.03.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма ООО "НЭП", копия свидетельства об аккредитации N 0000052, копия доверенности на Фисика А.В. от 15.03.2013 N 006/2013

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.04.2013 N 1263 в отношении ООО "Сивил-Красноярск" проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих обществу на праве собственности, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 38 помещение 106.

По результатам проверки должностным лицом надзорного органа составлен акт проверки от 30.05.2013 N 1263, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, обществу выдано предписание от 30.05.2013 N 1263/1/1- 7.

Указанным предписанием обществу предложено устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе оспариваемые заявителем.

В соответствии с пунктом 1263/1/3 предписания от 30.05.2013 N 1263/1/1-7 дверь на путях эвакуации открывается наружу, а не по направлению выхода их помещений здания (решетчатая дверь из помещений торгового зала магазина непосредственно наружу), что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила от 25.04.2012 N 390).

Согласно пункту 1263/1/7 предписания от 30.05.2013 N 1263/1/1-7 помещения магазина, расположенные в объеме здания высотой более 30 м. (30,6 м.), не оборудованы автоматической системой пожаротушения, что является нарушением пункта 1 статьи 91, пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технические регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 5 таблицы А1 приложения А Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Полагая, что указанные пункты предписания не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы, незаконно возлагают обязанности по устранению указанных в предписании нарушений, ООО "СИВИЛ-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно статье 6 указанного Федерального закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Подпунктом "в" пункта 2 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Положение от 12.04.2012 N 290), установлено, что органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, территориальный орган указанного министерства предназначается для осуществления функций в области обеспечения пожарной безопасности соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения от 12.04.2012 N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом согласно подпункту "д" пункта 8 указанного Положения осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 9 Положения от 12.04.2012 N 290 установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из пункта 3.3.2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 (далее по тексту - Административный регламент), государственную функцию по пожарному надзору осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудников территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Пунктом 5 Административного регламента предусмотрено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Пунктом 8 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в компетенцию ОНД по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, предписание от 30.05.2013 N 1263/1/1-7 выдано упорлномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента в предписании об устранении нарушений указываются:

1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты;

2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено указание в предписании конкретных действий, которые необходимых совершить исполнителю. Право выбора путей устранения выявленных в соответствии с действующим законодательством остается за субъектом, осуществляющим хозяйственную деятельность на объекте надзора. Оспариваемое предписание соответствует требованиям Административного регламента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя о том, что предписание в нарушение требований действующего законодательства не конкретизировано, поскольку указанный довод общества не основан на нормах права.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 указанного Федерального закона определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, заявитель, являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 276,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 38, пом. 106, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Административным органом при проведении проверки помещений заявителя выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные, в том числе в пунктах 1263/1/3 и 1263/1/7 предписания от 30.05.2013 N 1263/1/1-7.

В соответствии с пунктом 1263/1/3 предписания дверь на путях эвакуации открывается наружу не по направлению выхода их помещений здания (решетчатая дверь из помещений торгового зала магазина непосредственно наружу), что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила от 25.04.2012 N 390).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержат Правила от 25.04.2012 N 390.

Согласно пункту 34 Правил от 25.04.2012 N 390 двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Доказательств того, что в данном случае направление открывания дверей не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к таким дверям предъявляются особые требования, а также доказательства невозможности устранить указанное нарушение путем установки дверей на путях эвакуации, открывающихся наружу по направлению выхода из здания, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на приказ МВД России от 12.04.1999 N 288, которым утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку указанная инструкция не устанавливает направление открывания дверей на путях эвакуации.

Согласно проекту перепланировки оружейного магазина на вышеуказанное помещение (шифр 17/08-106-ПЗ), подготовленному закрытым акционерным обществом "Красноярский проектно - изыскательский институт "Красноярскгидропроект" (далее - проект перепланировки оружейного магазина), оружейная комната оборудуется укрепленными дверными проемами, в которые устанавливаются обязательно две двери - цельная входная (металлическая) и стальная решетчатая.

В соответствии с разделом 4.3.2 проекта перепланировки оружейного магазина входные наружные двери в магазин предусмотрены с открыванием наружу.

Пунктом 4.2.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённого Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 человек.

Аналогичные требования к дверям эвакуационных выходов и другим дверям на путях эвакуации установлены пунктом 6.17. Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97, принятых и введённых в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97).

Пункт 5.2.1. Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, дублирует положения, изложенные в пункте 6.17 СНиПа 21-01-97.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф1.3 - многоквартирные жилые дома; квартирные жилые дома, в том числе блокированные; на Ф1.4 здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений.

В соответствии с пунктом 5.21* СНиПа 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: Ф1.3 Многоквартирные жилые дома; Ф1.4 Одноквартирные, в том числе блокированные жилые дома.

Согласно пункта 7.2.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённого Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, предусмотрено, что число покупателей магазина, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета торговой на одного человека - 3 кв.м., включая площадь, занятую оборудованием.

Из проекта перепланировки оружейного магазина (шифр 17/08-106-ПЗ) следует, что площадь торгового зала составляет 137 кв.м. Таким образом, максимальное возможное количество людей, одновременно пребывающих только в торговом зале составляет 45 человек.

Довод заявителя о том, что в данном случае надзорному органу надлежало исходить из специфики товара, реализуемого обществом (оружие, боеприпасы) и наличия внутреннего регламента, согласно которому в магазине могут находиться не более 10 покупателей, а не из расчета максимального количества покупателей исходя из площади магазина, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанном на неверном толковании обществом норм материального права, поскольку Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённого Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, на основании которого производится максимальный расчет посетителей, не предусматривает каких-либо исключений из данного порядка расчета, в том числе с учетом специфики товара, реализуемого в проверяемом объекте.

Кроме этого, указанный довод заявителя не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции также в связи с тем, что общая численность работающих в указанном магазине составляет 10 человек, в максимальную смену - 8 человек. Одновременное пребывание посетителей в магазине по внутреннему регламенту (на что указывает заявитель) составляет не более 10 человек. Следовательно, в торговом зале магазина одновременно могут пребывать более 15 человек, что также указывает на то, что в данном случае подлежит применению пункт 34 Правил от 25.04.2012 N 390, согласно которому двери на путях эвакуации должны открываются наружу по направлению выхода из здания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, а именно установить дверь на путях эвакуации наружу (решетчатую дверь из помещений торгового зала магазина непосредственно наружу), открывающуюся по направлению выхода их помещений здания.

В соответствии с пунктом 1263/1/7 предписания помещения магазина, расположенные в объеме здания высотой более 30 м. (30,6 м.) не оборудованы автоматической системой пожаротушения, что является нарушением пункта 1 статьи 83, пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5 таблицы А1 приложения А Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее по тексту - СП 5.13130.2009).

Исходя из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона распространяются, в том числе на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, если дальнейшая эксплуатация зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара; лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, должно принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального Закона.

При этом Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1. СП 5.13130.2009 настоящий свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности.

По пункту 1.2. СП 5.13130.2009 необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом А.1. Приложения А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", являющегося обязательным, настоящий свод правил устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

По пункту А.2. под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.

Под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45. Для зданий и сооружений, в составе которых отсутствуют части (помещения), выделенные ограждающими конструкциями с указанным пределом огнестойкости, под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь, выделенная наружными ограждающими конструкциями здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 5 таблицы А1 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 здания высотой более 30 м. (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения независимо от площади.

Факт того, что высота здания по ул. Маерчака, 38 от края отмостки проезжей части до уровня подоконника оконного проёма верхнего обитаемого этажа (помещения бывшего актового зала) составляет 30,6 м, подтверждается материалами дела, в том числе графической частью проекта (разрез 3-3), проектом перепланировки оружейного магазина.

Учитывая, что объем помещений магазина не выделен при строительстве здания в самостоятельный пожарный отсек, указанные помещения подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения.

Кроме того основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их эксплуатации автоматическими установками пожаротушения, устанавливают также НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожарной сигнализацией" (далее по тексту - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у заявителя обязанности по оборудованию автоматической системой пожаротушения помещения магазина, расположенные в объеме здания высотой более 30 м. (30,6 м.).

Довод заявителя о том, что в силу требований действующего законодательства, здания, строения, сооружения должны быть основаны автоматической установкой только в тех случаях, когда ликвидировать пожар первичными средствами пожаротушения невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на часть 1 статьи 61 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающую указанное требование (о необходимости оснащения помещения автоматической установкой только в тех случаях, когда ликвидировать пожар первичными средствами пожаротушения невозможно), утратила силу с 12.07.2012.

На основании вышеизложенного, пункты 1263/1/3 и 1263/1/7 предписания от 30.05.2013 N 1263/1/1-7 являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству; права и законные интересы заявителя не нарушают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу N А33-15259/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Сивил-Красноярск").

ООО "Сивил-Красноярск" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 27.01.2014 N 30 на сумму 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Сивил-Красноярск".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу N А33-15259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сивил-Красноярск" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2014 N 30.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова