Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 05АП-3899/14

г. Владивосток

05 мая 2014 г.

Дело N А51-13521/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаловой Елены Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-3899/2014

на определение от 03.02.2014 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13521/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шаповаловой Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" (ИНН 2537058707, ОГРН 1092537002690, дата регистрации 19.06.2009)

третьи лица: Закирова Станислава Владимировна, Чичкина Мария Адегамовна и Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 08.04.2013,

при участии:

от ответчика: адвокат Жигула А.С. - удостоверение, доверенность от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, от истца: адвокат Смольский А.А. - удостоверение, доверенность от 16.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Марлен" от 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шаповалова Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель обращает внимание, что с учетом отказа истца от иска, прекращения производства по делу не имеется судебного акта, принятого в пользу ответчика. По мнению истца, имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, который скрыл от истца, что фактически отсутствует предмет спора, так как решение внеочередного собрания участников ООО "МАРЛЕН" от 08.04.2013 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было отменено. Указывает на то, что судом не дана оценка доводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в силу ее несоответствия сложности дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, отказ принят судом и производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Как следует из пояснений истца, основанием для отказа от иска послужила отмена ответчиком оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО "Марлен" от 08.04.2013, в связи с чем предмет спора фактически отсутствовал.

Аудиозаписью судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 12.11.2013 подтверждается факт признания ответчиком данного обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не был принят судебный акт в пользу ответчика.

Коллегия отмечает, что по смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что отказ истца от иска в связи с последующей отменой оспариваемого решения от 08.04.2013 самим ответчиком, о чем истцу стало известно в ходе судебного разбирательства, нельзя отнести к случаям необоснованного предъявления исковых требований, в связи с чем данные разъяснения к рассматриваемому спору для целей возложения судебных расходов на истца не применимы.

В то же время, пунктом 13 указанного Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что несмотря на то, что оспариваемое решение от 08.04.2013 было отменено путем принятия решения общего собрания участников ООО "Марлен" от 23.04.2013, то есть до принятия искового заявления к производству, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не указывал на это обстоятельство, в дело не представлено доказательств того, что истцу было известно об отмене оспариваемого решения до принятия судебного акта. В силу данных обстоятельств предъявление исковых требований в данном случае является обоснованным в качестве реализации права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах коллегия расценивает заявленные требования ООО "Марлен" о возмещении судебных расходов как необоснованные и не подлежащие удовлетворению в связи с отсутствием принятого в пользу общества судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неверным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-13521/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Марлен" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына