г. Саратов |
|
05 мая 2014 г. |
Дело N А06-3129/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2014 года по делу N А06-3129/2012, судья Подосинников Ю.В.,
о приостановлении производства по делу N А06-3129/2012,
при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Чернышева И.В., действующего на основании доверенности N 04-05/812 от 26.02.2014,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2012 года Государственное предприятие плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" утвержден Панфилов Юрий Игоревич.
07 августа 2013 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" Панфилова Ю.И. о разрешении разногласий по выкупной цене государственных земельных участков.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3129/2012 от 22.03.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области направило конкурсному управляющему Панфилову Ю.И. проекты договоров купли-продажи земельных участков: участок N 1 "Мошаикский", площадью 8.116.133 кв.м, кадастровый номер 30:09:050107:2, расположенный в Приволжском районе Астраханской области; участок N 2 "Мансуровский", площадью 56.538 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:22, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области; участок N 3 "Мансуровский", площадью 50.003 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:23, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области; участок N 4 "Мансуровский", площадью 56.830 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:24, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области; участок площадью 108,3 га, кадастровый номер 30:08:090701:0001, расположенный в 8 км северо-западнее с.Тулугановка Наримановского района Астраханской области.
Конкурсный управляющий Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" Панфилов Ю.И., считая предложенную выкупную цену земельных участков значительно превышающей их рыночную стоимость, оспорил предложения собственника земельных участков и на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной цены указанных земельных участков, производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжское агентство оценки".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжское агентство оценки", производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года производство по делу возобновлено, в материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО "Нижневолжское агентство оценки".
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2014 по делу N А06-3129/2012 удовлетворено ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" эксперту Хаметову Рафаилю Наильевичу (стаж работы 8 лет).
На разрешение эксперту поставлены вопросы: определить по состоянию на июль 2013 года рыночную стоимость объектов оценки имущества, находящегося в пользовании Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады": участок N 1 "Мошаикский", площадью 8.116.133 кв.м, кадастровый номер 30:09:050107:2, расположенный в Приволжском районе Астраханской области; участок N 2 "Мансуровский", площадью 56.538 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:22, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области; участок N 3 "Мансуровский", площадью 50.003 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:23, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области; участок N 4 "Мансуровский", площадью 56.830 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:24, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области; участок площадью 108,3 га, кадастровый номер 30:08:090701:0001, расположенный в 8 км северо-западнее с.Тулугановка Наримановского района Астраханской области.
Производство по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" Панфилова Ю.И. о разрешении разногласий по выкупной цене государственных земельных участков приостановлено до окончания проведения повторной экспертизы.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, назначив в качестве экспертного учреждения ООО "НПО "Азимут".
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, поручил производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" эксперту Хаметову Рафаилю Наильевичу, поставил на разрешение экспертиза те же вопросы, что и первоначально, приостановил производство по делу.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы и как следствие приостановление производства по делу, Арбитражный суд Астраханской области пришел к правомерному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.
Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что экспертным учреждением ООО "Нижневолжское агентство оценки" при подготовке экспертного заключения от 15 октября 2013 года были использованы документы, не приобщенные в установленном порядке к материалам дела, которые предоставил экспертам конкурсный управляющий Панфилов Ю.И., впоследствии выступивший заказчиком проведения экспертизы.
Между тем согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае назначение повторной экспертизы являлось допустимым и необходимым процессуальным действием для отклонения возникших сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО "Нижневолжское агентство оценки" от 15 октября 2013 года, установления существенных обстоятельств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по существу.
Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда.
При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.
Для определения экспертного учреждения и исключению ситуаций, ставящих под сомнение незаинтересованность экспертного учреждения в исходе дела, воздействия лиц, участвующих в деле на экспертов, суд первой инстанции правомерно самостоятельно запросил у экспертных организаций сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения: ООО "Экспертно-оценочная компания "Астрапрайс" (г. Астрахань), ООО "Универсальная фирма "Ракурс" (г. Астрахань), ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" (г. Астрахань), Астраханская Торгово-промышленная палата, ООО "Оценочная фирма "Вирго" (г. Волгоград), ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" (г. Астрахань), ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" (г. Нижний Новгород), ООО "Научно-производственное объединение "Азимут" (г. Самара).
В материалы дела представлены ответы вышеуказанных экспертных учреждений.
Территориальным управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на момент рассмотрения дела заявлены возражения относительно следующих экспертных учреждений: ООО "Экспертно-оценочная компания "Астрапрайс", ООО "Универсальная фирма "Ракурс", Астраханская Торгово-промышленная палата.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности поручения проведения судебно-оценочной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области", поскольку на момент рассмотрения дела возражений относительного данного экспертного учреждения и несоответствия квалификационным требованиям эксперта Хаметова Рафаиля Наильевича заявлено не было.
Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области об отводе эксперта Хаметова Рафаиля Наильевича заявлено после принятия Арбитражным судом Астраханской области обжалуемого судебного акта. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявления об отводе отказано.
Довод относительно неправомерности возложения расходов на проведения повторной судебно-оценочной экспертизы только на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и необходимости распределения суммы подлежащей выплате экспертному учреждению в равных частях между лицами, предпринявшими меры к поиску кандидатов на проведение экспертизы по настоящему делу, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный и противоречащий статье 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ходатайство о проведение по делу повторной судебно-оценочной экспертизы было заявлено именно Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, другие лица, участвующие в деле либо поддерживали заявленное ходатайство, либо возражали против него.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правомерности назначения судом первой инстанции экспертизы, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.
Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2014 года о приостановлении производства по делу N А06-3129/2012 не содержит каких-либо конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, противоречит закону.
По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы.
Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению.
Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2014 года по делу N А06-3129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-3129/2012
Должник: Государственное предприятие плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады"
Кредитор: Головащенко Иван Ярославович
Третье лицо: Арбитражный управляющий Панфилов Ю. И., Астраханский областной суд, НП СОПАУ "Альянс управляющих", Панфилов Ю. И., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Турабов Д. А., Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Астрахаснкой области, Конкурсный управляющий Панфилов Ю. И., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N1 по Астраханской области, Предприниматель Запороцкий Сергей Георгиевич
Хронология рассмотрения дела:
05.05.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3715/14
18.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4181/13
21.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1240/14
03.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12535/13
24.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11077/13
16.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18515/13
13.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18515/13
02.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7376/13
27.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8720/13
27.08.2013 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-3129/12
26.08.2013 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-3129/12
21.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6922/13
05.08.2013 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-3129/12
25.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4787/13
25.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3615/13
28.05.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3609/13
17.05.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3251/13
22.02.2013 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-3129/12
29.10.2012 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-3129/12