Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10964/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-76480/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, вынесенное судьей Г.С. Александровой (шифр 157-727) по заявлению ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-76480/12

по иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана"

к ФГУП "НПО Астрофизика"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинина В.Р. - дов. от 31.12.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о проведении процессуального правопреемства ответчика, в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика".

Определением суда от 16 января 2014 года произведено процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу N А40-76480/12 (шифр 157-727), заменено Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО Астрофизика" на Открытое акционерное общество "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика".

ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не направил в адрес ответчика заявление о процессуальном правопреемстве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением от 08.10.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76480/12 (157-727), оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, исковые требования были удовлетворены.

На основании вступившего 10.12.2012 г. в законную силу решения суда от 08.10.2012 г. по настоящему делу истцу был выдан исполнительный лист, по которому Митинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из письма Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 26.07.2013 г. N 41255/13/08/77, в ходе совершения исполнительных действий СПИ был получен ответ из ИФНС России N 33 по г. Москве, из которого следует, что ФГУП "НПО Астрофизика" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика", изменение которых внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае реорганизация юридического лица, суд производит замену этой стороны на её правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, подтверждающими, что ответчик получал определения суда (л.д. 113, 114, 119, 120).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не направил в адрес ответчика заявление о процессуальном правопреемстве, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

При этом ответчик, в случае неполучения заявления истца, согласно ст. 41 АПК РФ, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с заявлением истца о процессуальном правопреемстве. Однако своим правом ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-76480/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич