Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 06АП-1853/14

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

Дело N А73-4509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

конкурсный управляющий ООО "Магнетта" Прасков М.С.

от ФНС России: Самохвалова Е.А. по доверенности от 19.07.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Магнетта"

на определение от 04 марта 2014 года

по делу N А73-4509/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Магнетта"

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.10.2010 N 1 между ООО "Востокстройуниверсал" и ООО "Стройуниверсал", о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Магнетта"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 10.04.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" ОГРН 1102721008048 (далее - ООО "Магнетта", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках указанного дела решением от 08.06.2012 ООО "Магнетта" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

05.07.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, просил признать на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.10.2010 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройуниверсал" (продавец, далее - ООО "Востокстройуниверсал"") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (покупатель, далее - ООО "Стройуниверсал"); применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО "Стройуниверсал" возвратить в конкурсную массу должника два склада (нежилые помещения), расположенных по ул.Двойная,5 в г.Хабаровске, с кадастровыми номерами 27:23:460А:5/13005 и 27:23:460А:5/13007, литеры И и Л, общей площадью 41,6 кв.м и 653 кв. м; взыскать с ООО "Магнетта" в пользу ООО "Стройуниверсал" стоимость полученного по договору от 01.10.2010 бруса переводного БСП 1/11 в количестве 3 штук и труб асбестоцементных ВТ-6 сечением 400 мм в количестве 1800 погонных метров в сумме 2 310 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа послужил вывод о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение от 04.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на двух основаниях недействительности сделки - в связи с совершением ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) и в связи с совершением сделки неуполномоченным лицом (ст.168 ГК РФ). В подтверждение первого основания ссылается на представленный суду отчет об определении рыночной стоимости отчужденного по договору имущества, согласно которому эта стоимость составила 2 664 625 руб., в то время как по договору цена имущества определена в размере 2 310 000 руб.; поскольку продажа осуществлена по цене ниже рыночной, полагает доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом размер такого вреда считает не имеющим юридического значения. Указывает на неисследованность второго основания недействительности сделки - договор подписан от имени ООО "Востокстройуниверсал" Кострыкиным В.А., который никогда не являлся директором названного общества, в момент совершения сделки директором являлся Огнев В.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит удовлетворить апелляционную жалобу. Считает продажу объектов осуществленной при неравноценном встречном предоставлении. Также считает договор недействительным ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Магнетта" и представитель ФНС России настаивали на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе и отзыве доводам. От иных лиц, участвующих в настоящем обособленном производстве и уведомленных надлежащим образом о начавшемся процессе, представители не явились.

Проверив законность определения от 04.04.2014, с учетом доводов апелляционных жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Востокстройуниверсал" (продавец) и ООО "Стройуниверсал" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым продавец продал покупателю объект - недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Хабаровск, ул.Двойная,5:

- здание склада, литер И, инв. N 13005, условный номер 27:23:460А:5/13005, общей площадью 41.: кв.м;

- здание склада, литер Л. Инв.N 13007, условный номер 27:23:460А:5/13007, общей площадью 653 кв.м.

Цена приобретаемого покупателем имущества согласована в размере 2 310 000 руб.; данная сумма оплачивается покупателем поставкой продавцу строительных материалов (брус переводной БСП 1/11 в количестве 3 штук, трубы асбестоцементные ВТ-6 сечением 400 мм в количестве 1800 погонных метров).

Договор сторонами исполнен (имущество передано покупателю, а покупатель произвел оплату в соответствии с условиями договора), что установлено решением арбитражного суда от 25.05.2011 по делу N А73-2694/2011. На основании указанного решения 04.08.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности на соответствующие объекты за покупателем.

Конкурсный управляющий ООО "Магнетта", ссылаясь на то, что ООО "Востокстройуниверсал" присоединено к ООО "Магнетта" и в этой связи последнее является универсальным преемником продавца, при этом договор купли-продажи N 1 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов продавца (преемником обязательств которого является должник) и, кроме того, договор подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением - просил признать сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и на основании ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В данном случае оспаривается сделка купли-продажи недвижимого имущества.

Как видно из содержания договоров, ООО "Магнетта" не является стороной оспариваемой сделки. Однако значимым при разрешении возникшего спора является не факт участия должника в совершении сделки, а вопрос о принадлежности ему отчуждаемого по спорному договору имущества.

В этой связи установлено, что ООО "Востокстройуниверсал" (продавец по договору) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Магнетта". Решения о присоединении приняты 20.04.2011, при этом запись о прекращении деятельности ООО "Востокстройуниверсал" в связи с присоединением к ООО "Магнетта" внесена в ЕГРЮЛ 05.07.2011.

В этой связи, учитывая положения ст. ст. 49, 59, 218 и 223 ГК РФ, до 05.07.2011 ООО "Востокстройуниверсал" являлось правомочным по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе путем отчуждения.

В силу ст.53, 91 ГК РФ, п.4 ст.32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, текущая деятельность обществ с ограниченной ответственностью осуществляется посредством исполнительного органа. Согласно разделу 9 Устава ООО "Востокстройуниверсал" в редакции 2010 года исполнительным органом общества является директор.

В договоре купли-продажи от 01.10.2010 N 1 продавец выступил в лице директора Кострыкина В.А.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Востокстройуниверсал" (т.3, т.4) Кострыкин В.А. в период с декабря 2009 года по апрель 2011 года являлся единственным участником названного общества, решением от 19.01.2010 он как высший орган управления обществом (п.8.1, п.8.2 Устава в соответствующей редакции) возложил на себя обязанности директора. В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2010 руководителем ООО "Востокстройуниверсал" значится Кострыкин В.А. Данных о смене руководителя в 2010 году до даты совершения оспариваемой сделки (01.10.2010) в деле не содержится.

Приведенные в отзыве Федеральной налоговой службы сведения о том, что руководителями ООО "Востокстройуниверсал" за время существования общества являлись с 23.12.2000 по 06.04.2011 Огнев В.С. и с 07.04.2011 по 05.07.2011 Осипов А.В., основанные на данных выездной налоговой проверки, не принимаются как противоречащие материалам регистрационного дела, согласно которому, как установлено выше, директором ООО "Востокстройуниверсал" в 2010 году и до апреля 2011 года (после Огнева В.С. и до Осипова А.В.) являлся Кострыкин В.А.

При таких обстоятельствах довод заявителя о совершении договора купли-продажи от 01.10.2010 N 1 неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения.

Оснований, позволяющих признать договор купли-продажи сделкой, заключенной с нарушением норм действующего законодательства, а потому ничтожной в силу ст.168 ГК РФ (в применимой к оспариваемой сделке редакции), не выявлено. В том числе не установлено нарушения презумпции добросовестности, закрепленной ст.10 Закона о банкротстве.

При проверке доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по признаку оспоримости, указанному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 Постановления N 63.

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств установлено следующее.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Магнетта" (преемника продавца по сделке) несостоятельным (банкротом).

Выше установлено, что договор предусматривал встречное предоставление и исполнен сторонами, его заключившими. По мнению конкурсного управляющего должником, в данном случае встречное предоставление составило сумму меньше, чем возможным являлось получить в случае продажи имущества по рыночной цене.

Цена оспариваемого договора составила 2 310 000 руб. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества на дату заключения договора (отчет составлен 24.02.2014) суммарная рыночная стоимость проданных объектов составляет 2 664 625.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о несущественности разницы между согласованной в договоре и определенной оценщиком стоимостью имущества с позиции оспаривания сделки как подозрительной. Апелляционный суд поддерживает данный вывод, исходя из нижеследующего.

Рыночная стоимость понимается как стоимость собственности, рассчитанная без учета издержек и налогов, связанных со сделкой купли-продажи - на это прямо указано в отчете оценщика. Продажа имущества в рамках процедуры банкротства с неизбежностью влечет издержки, связанные с организацией и проведением торгов, привлечением специалистов, а также с необходимостью ведения процедуры банкротства, в рамках которой производится ежемесячное начисление вознаграждения арбитражному управляющему (перечисленные расходы относятся к числу текущих и погашаются ранее реестровой задолженности). Кроме того, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев. Реальная стоимость продажи не обязательно совпадает с рекомендованной расчетной величиной.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не подтверждено также и наличие условий, позволяющих сделать вывод о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В этой связи апелляционный суд не соглашается с позицией арбитражного управляющего о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Указанная позиция базируется на утверждении о том, что на дату совершения сделки Огнев В.Н. являлся руководителем и учредителем ООО "Востокстройуниверсал" (продавец) и одновременно единственным учредителем ООО "Строй универсал" (покупатель). Между тем, по материалам регистрационного дела ООО "Востокстройуниверсал", на которое делалась ссылка выше, Огнев В.Н. в декабре 2009 года продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества (100%) Костыркину В.А. и последний, став единственным участником общества, возложил на себя обязанности директора; следующим директором общества стал Осипов А.В. (протокол общего собрания участников от 29.03.2011 N 1). То есть Огнев В.Н. на момент отчуждения имущества не являлся исполнительным органом для продавца и не имел полномочий, в том числе как учредитель, давать обязательные для общества-продавца указания.

То, что судебный акт, обязывающий отстраненного руководителя должника передать документы арбитражному управляющему, до настоящего времени не исполнен, не подтверждает само по себе то, что документы бухгалтерской и иной отчетности общества-продавца ненадлежащим образом хранились, искажены либо утрачены.

Недоказанность указанных обстоятельств (причинение вреда и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) исключает возможность признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, учитывая приведенные в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснения.

При изложенном правомерно отказано в удовлетворении требования о признании оспоримой сделки недействительной по специальному основанию, установленному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отклонение заявления о признании сделки недействительной исключает возможность применения требуемых заявителем последствий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 марта 2014 года по делу N А73-4509/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова