Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 19АП-2727/14

г. Воронеж

05 мая 2014 г.

Дело N А35-6539/2013

Судья арбитражного суда Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 29 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 г. по делу N А35-6539/2013 (судья Петрухина А.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 10246000948503, ИНН 4632000330) к жилищно-строительному кооперативу N 29 (ОГРН 1034637009868, ИНН 4629014132) о взыскании 132 805 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 29 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 г. по делу N А35-6539/2013.

Апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Курской области 22.04.2014 г., что подтверждается отметкой канцелярии суда на апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы зависит от установленного законом срока для вступления судебного акта в законную силу. Именно поэтому часть 1 статьи 259 АПК РФ в качестве общего срока для апелляционного обжалования называет один месяц (согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Таким образом, поскольку решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года, то установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования начинает течь с 21 марта 2014 года. Месячный срок, установленный для вступления судебного акта в законную силу, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, то есть 21 апреля 2014 года (с учетом выходных дней).

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Однако о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как того требует ч. 2 ст. 259 АПК РФ, заявитель не ходатайствует.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Судом первой инстанции данный срок не нарушен.

Представитель заявителя присутствовал на судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 18 - 21).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что заявитель, имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения и закончившийся 21.04.2014 г.

Предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности общего процессуального срока, установленного законодателем, а также без документального подтверждения наличия уважительности причин его пропуска.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Представителем заявителя жалобы, по чеку-ордеру N 2408 от 22.04.2014 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая с учетом вышеизложенного подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 29 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 г. по делу N А35-6539/2013.

Выдать жилищно-строительному кооперативу N 29 в лице представителя Власова А.В. справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы на 5-ти листах, в т.ч. оригинал чека-ордера N 2408 от 22.04.2014 г.

Судья

Е.Е. Алферова