Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-1177/14

г.Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А48-3139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Колпнянского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2014 по делу N А48-3139/2013 (судья Зенова С.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика" (ИНН 5711000215, ОГРН 1135746000048) к Администрации Колпнянского района Орловской области о признании права собственности на объект "Столярная мастерская" общей площадью 116,4 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика" (далее - ООО "Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом представленных дополнений) к Администрации Колпнянского района Орловской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект - столярную мастерскую общей площадью 116,4 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер 54:223:002:010111310:0016, литер "Р", год постройки 1998 г., расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, пгт.Колпна, ул.Заводская, д.1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2014 по делу N А48-3139/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2014 по делу N А48-3139/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 29.04.2014 г. представители сторон не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Администрации Колпнянского района Орловской области в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика" зарегистрировано 15.03.2013 г. при создании путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ОАО "Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2013 г. N 12041.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2013 года серии 57-АБ 392317 ООО "Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым (или условным) номером 57:23:0010302:27 с местом нахождения: Орловская область, Колпнянский район, пгт.Колпна, ул.Заводская, д.1, общей площадью 63747 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела письма Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" от 24.09.2013 г. N 280, на земельном участке с кадастровым номером 57:23:0010302:27 общей площадью 63747 кв.м. по адресу: Орловская область, Колпнянский район, пгт.Колпна, ул.Заводская, д.1 находится объект недвижимости "Столярная мастерская" лит. "Р" общей площадью 116,4 кв.м.

В соответствии с Техническим паспортом на нежилое строение с наименованием "Столярная мастерская" (том 1, л.д. 15-23) объект недвижимости с инвентарным номером 54:223:002:010111310:0016, лит "Р", расположенный в Колпнянском районе, пгт.Колпна, ул.Заводская, д.1, литеры по плану Р, Р1, Р2, имеет год постройки 1998 по литерам Р-Р1 и 1999 год - по литере Р2, назначение: нежилое, число этажей 1, площадь по внутреннему обмеру 116,4 кв.м.

То обстоятельство, что спорный объект был построен в 1998 году на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, однако в государственной регистрации прав на данный объект истцу было отказано, в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию, послужило основанием для обращения ООО "Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика" в суд с настоящим требованием. В обоснование своих требований истец ссылается на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом отсутствия разрешения на строительство спорного объекта и акта ввода его в эксплуатацию.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 ГК РФ, в силу которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

О наличии у возведенного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует представленный в материалы дела технический паспорт.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как было указано ранее, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, а также акта ввода его в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца с требованием о признании права на указанный объект как на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства в пользу того, что истцом, осуществлявшим строительство, принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее возводившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец как лицо, заинтересованное в признании права на спорное имущество, обязан представить допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройки действующим нормам и правилам, в том числе: строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям (в зависимости от расположения объекта на землях той или иной категории, а также от функционального назначения самой постройки).

Однако, надлежащих доказательств того, что спорный объект соответствует указанным требованиям, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Представленные истцом заключение Открытого акционерного общества "Орелоблкоммунпроект" о техническом состоянии строительных несущих конструкций здания столярных мастерских лит. "Р", расположенного по адресу: Орловская область, пгт. Колпна, ул.Заводская, д.1, заключение о техническом состоянии строительных несущих конструкций здания столярной мастерской лит. "Р", и пристроек лит. Р1 и Р2, расположенных по адресу: Орловская область, пгт. Колпна, ул.Заводская, д.1, а также представленное в суд апелляционной инстанции дополнение к заключению N 13-547-МС, не могут, сами по себе, заменить всю совокупность необходимых и предусмотренных указанными выше нормами документов, подтверждающих безопасность спорной постройки.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные заключения определяют техническое состояние основных конструкций здания и не определяют техническое состояние таких конструктивных элементов как полы, проемы, отопление, электроосвещение, хотя в техническом паспорте на строение, в разделе YI (Описание конструктивных элементов здания и определение износа) указано, что кроме обследованных фундаментов, наружных ограждающих конструкций (стены) и покрытия, здание имеет также полы, проемы оконные и дверные, отопление, электроосвещение, которые обследованию не подвергались.

В заключениях указано на то, что при обследовании использовались следующие методы обследования: метод визуально-инструментального обследования зданий и метод экспертных оценок. Однако из заключений невозможно установить, какие конкретные инструментальные обследования здания проводились. Из названных заключений также следует, что обследованию не подвергалось качество выполненных строительных работ, качество примененных материалов.

Представленный в материалы дела акт обследования объекта, утвержденный 24.10.2013 г., не содержит никаких сведений относительно вопроса о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В указанном акте обозначено, что здание объекта соответствует техническим нормам для работы смонтированного в нем оборудования для обработки деревянных изделий, все установленное оборудование находится в технически исправном состоянии, заземлено. Кроме того, как верно отмечено судом области, из указанных в акте обследования сведений невозможно установить, в результате каких именно действий по обследованию комиссия пришла к названным в акте выводам, какими нормативными актами, техническими нормами комиссия руководствовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы на предмете определения того, не нарушает ли сохранение возведенной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, истец, как лицо, на которого относится бремя доказывания названного обстоятельства, не заявлял (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции апелляционной коллегией в определении об отложении судебного заседания от 01.04.2014 г. сторонам было предложено заявить о проведении судебной экспертизы с целью определения того, не создает ли самовольная постройка (спорный объект) угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем подобное ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что в материалы дела не было представлено заключение о наличии либо отсутствии нарушений возведенным сооружением прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью физических лиц, в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Изложенные обстоятельства в их совокупности исключают возможность удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект как самовольно возведенную постройку в тех условиях, которые установлены нормой статьи 222 ГК РФ.

Доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2014 по делу N А48-3139/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2014 по делу N А48-3139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова