Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 19АП-6084/10

г. Воронеж

23 сентября 2010 г.

А48-1561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Ильичева Р.В.: Ильичев Р.В., паспорт, Бурмистрова О.В., адвокат, доверенность N б/н от 15.09.2010 г.,

от временного управляющего ИП Ильичева Р.В. Гончарова В.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 года по делу N А48-1561/2010 (судья Нефедова И.В.) по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Роману Васильевичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.04.2010 года ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ильичева Романа Васильевича (далее - ИП Ильичев Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), включении задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией в размере 578 451 руб. 02 коп., в том числе: 276 265 руб. - сумма основного долга, 86 036 руб. 02 коп. - пени, 216 150 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов; в качестве саморегулируемой организации предложено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 года требования ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области к ИП Ильичеву Р.В. признаны обоснованными. В отношении ИП Ильичева Р.В. введена процедура наблюдения. На имущество должника наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Временным управляющим утвержден Гончаров В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ильичева Р.В. включены требования ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области в размере 578 451 руб. 02 коп., в том числе: 276 265 руб.- основной долг, 86 036 руб. 02 коп. - пени, 216 150 руб. - штрафы.

Не согласившись с данным определением, ИП Ильичев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители временного управляющего ИП Ильичева Р.В. Гончарова В.П., Управления Росреестра по Орловской области, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

ИП Ильичев Р.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

По ходатайству ИП Ильичева Р.В. и его представителя к материалам дела приобщены: копия платежного поручения N 32 от 14.09.2010 года, копия платежного поручения N 35 от 14.09.2010 года, копия платежного поручения N 36 от 14.09.2010 года, копия платежного поручения N 37 от 14.09.2010 года, копия платежного поручения N 38 от 14.09.2010 года, копия платежного поручения N 39 от 14.09.2010 года, копия платежного поручения N 1405 от 01.04.2010 года, копия платежного поручения N 1406 от 01.04.2010 года, копия платежного поручения N 1407 от 01.04.2010 года, копия платежного поручения N 1409 от 01.04.2010 года, копия платежного поручения N 1404 от 01.04.2010 года, копия платежного поручения N 1408 от 01.04.2010 года, копия платежного поручения N 555 от 11.06.2010 года, копия платежного поручения N 554 от 11.06.2010 года, копия платежного поручения N 553 от 11.06.2010 года.

Выслушав ИП Ильичева Р.В. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством граждан применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона.

Параграф 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особенности банкротства отдельных категорий должников - индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 203 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд гражданином - должником, кредитором, а также уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьей 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 года Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@ территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2009 года МИФНС России N 1 по Орловской области вынесено решение N 4 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением, вынесенным по акту выездной налоговой проверки от 21.04.2009 года N 10 должнику начислены суммы налогов, пени и штрафов всего - 573 965 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, заявитель применил меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (требования, решения, постановления, материалы исполнительного производства).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в определении о арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя обоснованны.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал правильный вывод относительно обоснованности требований заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае должник отвечает признакам банкротства.

Заявителем в обоснование достаточности средств на финансирование процедуры банкротства представлено доказательство наличия у должника имущества - нежилых зданий, земельных участков, жилых домов, автомобилей.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку параграф 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

Согласно выводам, сделанным арбитражным судом первой инстанции, общая сумма установленных требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов составляет 578 451 руб. 02 коп., в том числе: 276 265 руб.- основной долг, 86 036 руб. 02 коп. - пени, 216 150 руб. - штрафы.

Доказательств погашения указанной задолженности должник на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также утверждение временного управляющего.

Заявитель, в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада (далее - НП "СРО АУ СЗ").

НП "СРО СЗ" для утверждения арбитражным управляющим должника представлена кандидатура Гончарова В.П., изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим ИП Ильичева Р.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В целях обеспечения проведения процедур банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении временным управляющим должника Гончарова В.П., поскольку его кандидатура соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ИП Ильичева Р.В. процедуру наблюдения. Наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Утвердил временным управляющим Гончарова В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ильичева Р.В. требования ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области в размере 578 451 руб. 02 коп., в том числе: 276 265 руб.- основной долг, 86 036 руб. 02 коп. - пени, 216 150 руб. - штрафы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, наложение ареста на имущество ИП Ильичева Р.В. недопустимо, так как оно находится в залоге у банка, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно исходя из требований пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения наложил арест на имущество ИП Ильичева Р.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Нахождение имущества в залоге у банка не влияет на применение пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о принятых налоговым органом решениях, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д.76-78, 80,81, 95-98).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения в отношении ИП Ильичева Р.В. процедуры наблюдения, а также на приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалам дела копии платежных поручений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции относительно соответствия ИП Ильичева Р.В. на момент рассмотрения требований уполномоченного органа признакам банкротства и необходимости введения в отношении него процедуры наблюдения (статьи 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оплата же задолженности в сентябре 2010 г. по платежным поручениям, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы, может являться основанием для обращения должника в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу (ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговый орган просил включить требования в размере 578 451 руб. 02 коп., однако, судом признаны требования по обязательным платежам в размере 573 949 руб. 19 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ильичева Р.В. были включены требования ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области в размере 578 451 руб. 02 коп., а не 573 949 руб. 19 коп., как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Указание судом первой инстанции в первом абзаце резолютивной части суммы 573 949 руб. 19 коп., с учетом выводов суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта о сумме включенной в реестр требований кредиторов - 578 451 руб. 02 коп. (абзац 7 л.д.50 т.2) и в абзаце 14 резолютивной части (л.д.55 т.2), является опиской, не влекущей безусловной отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 года по делу N А48-1561/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Романа Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова