Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-126/13

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-35900/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.А.,

при участии от истца - Гузева Е.В. (доверенность N 21 от 11.01.2014),

от ответчиков - Конев М.А. и Мозжерина Л.В. (доверенность от 10.01.2013 66 АА 1433781),

от индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Викторовны: Борисов Ю.В. (доверенность от 02/10-2013),

от индивидуального предпринимателя Сафиной Эльвиры Муфатыховны: Сафин С.Р. (доверенность от 23.04.2014),

ответчик - индивидуальный предприниматель Шумилов Виктор Федорович (паспорт),

ответчик - индивидуальный предприниматель Самохвалов Владислав Валентинович (паспорт),

ответчик - индивидуальный предприниматель Валиева Зинфира Хасановна, (паспорт),

ответчик - индивидуальный предприниматель Тутынин Игорь Александрович (паспорт),

другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление истца, общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А60-35900/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Надежде Викторовне (ОГРНИП 304661912500010, ИНН 661900646805), индивидуальному предпринимателю Сафину Рафаилу Васильевичу (ОГРНИП 304661915900041, ИНН 661900049301), индивидуальному предпринимателю Самохвалову Владиславу Валентиновичу (ОГРНИП 304661927200183, ИНН 661902763247), индивидуальному предпринимателю Шумилову Виктору Федоровичу (ОГРНИП 304661904800013, ИНН 661900004396), индивидуальному предпринимателю Шоноховой Нине Степановне (ОГРНИП 304661912700180, ИНН 661900038885), индивидуальному предпринимателю Тутынину Игорю Александровичу (ОГРНИП 304661904900038, ИНН 661900016190), индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне (ОГРНИП 304661923200019, ИНН 661900088220), индивидуальному предпринимателю Валиевой Зинфире Хасановне (ОГРНИП 304661928600101, ИНН 661900014002), индивидуальному предпринимателю Сафиной Эльвире Муфатыховне (ОГРНИП 304661910700096, ИНН 661900211402), Шумилову Андрею Викторовичу

третье лицо: Администрация города Красноуфимска

о признании договоров субаренды незаключенными, освобождении земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Тутынину Игорю Александровичу, Шоноховой Нине Степановне, Борисовой Надежде Викторовне, Сафину Рафаилу Васильевичу, Самохвалову Владиславу Валентиновичу, Шумилову Виктору Федоровичу, Куликовской Светлане Александровне, Валиевой Зимфире Хасановне, Сафиной Эльвире Муфатыховне, Шумилову Андрею Викторовичу (далее - предприниматели, ответчики) о признании незаключенными договоров субаренды земельных участков от 01.08.2003, об освобождении незаконно занимаемого ответчиками земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых, д. 35.

Определениями суда от 02.10.2012, 06.10.2012 арбитражные дела N N А60-35900/2012, А60-35906/2012, А60-35911/2012, А60-36132/2012, А60-36142/2012, А60-136145/2012, А60-35900/2012, А60-41176/2012, А60-41186/2012, А60-41193/2012, А60-41221/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-35900/2012.

К участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноуфимска.

Решением суда от 28.11.2012 признаны незаключенными договоры субаренды от 01.08.2003, подписанные между обществом "Рынок Красноуфимский" и предпринимателями Борисовой Н.В., Сафиным Р.В., Самохваловым В.В., Шумиловым В.Ф., Шоноховой Н.С., Тутыниным И.А., Куликовской С.А., Валиевой З.Х., Сафиной Э.М., Шумиловым А.В. На предпринимателей возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031, площадью 1067 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых, д. 35.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда отменено в части удовлетворения иска об освобождении земельного участка, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 по делу N А60-35900/2012 оставлено в силе.

Общество "Рынок Красноуфимский" 11.04.2014 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А60-35900/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" от 18-20.12.2013 N 985/13, содержащее выводы о том, что принадлежащие предпринимателям объекты, об освобождении земельного участка от которых общество заявляло иск, не являются объектами недвижимости, а представляют собой временное разборное сооружение. Объекты исследования представляют из себя сборную конструкцию в виде контейнеров из сэндвич-панелей на асфальтовом покрытии с защитным навесом, находящимся в технически аварийном состоянии. Спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку не соответствуют критерию "вещи прочно связанной с землей, то есть невозможностью перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению".

По утверждению общества, истец не обладает специальными познаниями необходимыми для отнесения спорных объектов к категории движимого (недвижимого) имущества, ходатайства о проведении в ходе рассмотрения дела судебной экспертизу по спорному вопросу общество не заявляло, считая указанный факт очевидным. Кроме того указывает на то, что истец пытался инициировать назначение судебной экспертизы по делу N А60-23223/2013 о признании строений самовольными постройками и их сносе, по определению статуса спорных объектов, однако в удовлетворении названного ходатайства судом было отказано, что послужило основанием для обращения общества самостоятельно, вне рамок процесса, за соответствующим заключением. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что обществу стало известно о том, что спорные объекты отнесены к объектам недвижимости только из принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Ответчики и третье лицо направили отзывы на заявление общества, в котором указали обстоятельства, на основании которых данное заявление удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве нового обстоятельства, которое объективно существовало, но не было и не могло быть известно обществу, последнее указывает отнесение объектов, от которых оно просило освободить арендованный участок, к движимым вещам, в подтверждение чего представляет экспертное заключение от 18-20.12.2013 N 985/13, подготовленное после принятия судом постановления по делу N А60-35900/2012.

Вместе с тем, данное заключение является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на нормах АПК РФ.

Так при рассмотрении спора апелляционный суд на основании представленных в дело доказательств установил, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 18.04.2003 с обществом "Рынок Красноуфимский" на данном участке находились объекты, возведенные за счет предпринимателей.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционного суда в силе, признан правомерным вывод апелляционного суда о невозможности удовлетворения требований общества об освобождении земельного участка в отсутствие заявленных истцом требований о сносе возведенных на нем объектов в качестве самовольных построек, которые должны быть рассмотрены в самостоятельном порядке с доказыванием сторонами тех обстоятельств, которые перечислены в ст. 222 ГК РФ.

Отклоняя, изложенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что спорные постройки возведены ответчиками незаконно на земельном участке, не предоставленном ответчикам для строительства временных сооружений (ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ, п. 1.5.1 Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа "Красноуфимск", утв. Решением Думы городского округа Красноуфимск от 26.03.2009), а также о том, что незаконное использование ответчиками земельного участка нарушает его права как Управляющей рынком компании и препятствует исполнению обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона "О розничных рынках", кассационный суд указал, что данные доводы подлежат исследованию и оценке судом в случае рассмотрения спора о сносе самовольных построек.

Довод заявления о том, что обществу стало известно только из постановления апелляционного суда от 18.02.2013, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества об обязании ответчиков освободить участок, исходил в том числе из того, что торговые ряды, в которых ведется предпринимательская деятельность, являются объектами недвижимости, что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчиков (лист 5 решения суда), и установив отсутствие разрешительной документации на возведение данных объектов, суд признал указанные строения самовольными постройками, подлежащими сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя в указанной части решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что требование истец о сносе спорных объектов в качестве самовольных построек не заявлял, что такое требование подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке с доказыванием сторонами тех обстоятельств, которые перечислены в ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах представленное обществом заключение является новым доказательством в подтверждение обстоятельств, которые исследовались судами.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А60-35900/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.А. Голубцова