Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3490/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А50-24279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралмеханизация" (ИНН 5908029691, ОГРН 1045901255036) - Бартоломей Г.Ю., доверенность от 26.11.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крохалевой М.В. - Крохалева М.В., предъявлено удостоверение;

от третьих лиц: 1) ИФНС России по Кировскому району г. Перми, 2) УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

по делу N А50-24279/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Уралмеханизация"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крохалевой М.В.

третьи лица: ИФНС России по Кировскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "Уралмеханизация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по Кировского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крохалевой М.В. от 24.10.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительного производства.

ООО "Уралмеханизация" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебным приставом-исполнителем Крохалевой М.В. письменный отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддерживает доводы апелляционной жалобы управления, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю Крохалевой М.В. на основании постановления ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 11.06.2012 N 1481, возбуждено исполнительное производство N 10444/12/03/59 о взыскании с ООО "Уралмеханизация" налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 20 189 руб.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок явилось основанием для вынесения 21.11.2012 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

18.03.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю Кокориным С.Б. на основании того же постановления ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 11.06.2012 N 1481 повторно возбуждено исполнительное производство N 87441/13/03/59 о взыскании с ООО "Уралмеханизация" налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 20 189 руб.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок явилось основанием для вынесения 24.10.2013 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (л.д. 8).

Должник, не согласившись с вынесенным постановлением от 24.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении прав и законных интересов должника.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Законом об исполнительном производстве не установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снизить размер исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - гражданина осуществляются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п.п.1,2 ст. 27 названного закона, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление от 18.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 87441/13/03/59, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялось и последним получено не было.

Доказательств иного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должнику с соблюдением правил ст. 24-27 Закона Об исполнительном производстве.

В связи с этим общество не было своевременно извещено о повторном возбуждении в отношении него исполнительного производства и не могло своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованного лица на факт повторного возбуждения исполнительного производства по одному исполнительному документу. В рамках первоначально возбужденного исполнительного производства также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, первоначально возбужденное исполнительное производство N 10444/12/03/59 на дату возбуждения исполнительного производства N 87441/13/03/59 не окончено, производство не прекращено. Отмена постановления от 21.11.2012 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10444/12/03/59, не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления от 24.10.2013.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительного производства в рамках N 87441/13/03/59.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А50-24279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева