Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-8893/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-147313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Массажный Рай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-147313/2013, принятое судьёй Кареевой Н.Ю.

по иску Компании "Панасоник Корпорэйшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Массажный рай", Адару Иосифу Левановичу

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрыкин П.А. по доверенности от 11.07.2013 г.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "Панасоник Корпорэйшн" (далее - истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Массажный рай" и Адару Иосифу Левановичу (далее -ответчики) о запрещении использовать обозначение "Panasonic" сходного до степени смешения с товарным знаком N 824384, принадлежащим Компании "Панасоник Корпорэйшн" путем реализации или иным введением в гражданский оборот - электрических массажных кресел, маркированных товарными знаками с коммерческими кодами (артикулами) Panasonic ЕР-МА70. Кроме того, истец просил взыскать в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по 250 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением от 14 января 2014 г. Арбитражный суд г.Москвы постановлено: запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Массажный рай" использовать обозначение "Panasonic" сходного до степени смешения с товарным знаком N 824384, принадлежащим Компании Панасоник Корпорэйшн, путем реализации или иным введением в гражданский оборот товаров - электрических массажных кресел с коммерческими кодами (артикулами) Panasonic ЕР-МА70. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Массажный рай" в пользу Компании Панасоник Корпорэйшн 200 000 рублей компенсации и 11 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскать с Адара Иосифа Левановича в пользу Компании Панасоник Корпорэйшн 50 000 рублей компенсации и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО "Массажный рай" и Адар И.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части, уменьшить размер компенсации.

Истец решение суда не обжаловал.

Представитель ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на сайте www.mp.mp.ru, размещенном в сети Интернет и представляющем коммерческую деятельность субъектов предпринимательства, размещена информация о продаже продукции с товарным "Panasonic". Вышеуказанная рекламная информация исходит от лиц, не обладающим правом на использование зарегистрированного товарного знака, поскольку правообладателем вышеуказанного товарного знака является Компания "Панасоник Корпорэйшн", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 824384. Владельцем (администратором) домена является Адар И.Л.

Так, недобросовестной признается реклама, которая в соответствии со ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рекламирует продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг.

В данном случае, правообладатель на основании ст. 1252 ГК РФ вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

ООО "Массажный рай" предлагается к продаже неограниченному кругу лиц продукция, защищенная товарным знаком "Panasonic", что подтверждается информацией, распространяемой в сети Интернет на сайте www.mp.mp.ru.

ООО "Массажный рай" продолжает продавать продукцию с товарным знаком "Panasonic" в сети Интернет, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 04.09.13г.

Истец не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного знака с ответчиками.

Использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 824384 осуществляется без согласия правообладателя.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В порядке п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Так, истец не давал своего согласия ответчикам на использование товарного знака, правообладателем которого он является.

Учитывая, что истец не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного знака, то ответчики незаконно используют результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, связи с чем требование истца неимущественного характера доказано представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с каждого из ответчиков 250 000 руб. 00 коп. компенсации.

В соответствии с ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом, по усмотрению суда.

Так, правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, в связи с чем, с учетом представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ООО "Массажный рай" компенсацию в размере 200 000 руб., а с Адара И.Л. компенсацию в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал данный размер компенсации соразмерным допущенным ответчиком нарушениям и разумным с учетом представленных документов о стоимости реализуемого товара и возможной прибыли ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указал, что при определении размера компенсации суд не учёл характер допущенного нарушения, несоразмерность компенсации характеру правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав, установленный законодателем в статье 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, апелляционный суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой компенсации соразмерен последствиям нарушения ответчиками исключительных прав истца.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-147313/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Массажный Рай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев