Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 04АП-1401/14

г. Чита

5 мая 2014 г.

Дело N А58-6289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Москва" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу N А58-6289/2013 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, юридический адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Москва" (ИНН 7723619564, ОГРН 1077757535690, юридический адрес: 109341, г. Москва, ул. Верхние Поля, 16) о взыскании 179 242 рублей,

принятое судьей Шамаевой Т. С.,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи:

представителя истца Петровой И.В. по доверенности от 10.01.14,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Москва" с уточенными требованиями о взыскании 149 978 руб. неустойки по договору поставки от 21.03.2013 N 43/13-мтс за период с 04.06.2013 по 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что он передал товар транспортной компании 10.06.2013, заблаговременно позаботившись о своевременном исполнении обязательств, при этом возможность доставки товара другими видами транспорта либо с привлечением иных перевозчиков у ответчика отсутствовала.

Ссылается на нарушение истцом обязательств по оплате товара - 12.04.2013 вместо предусмотренного договором срока - до 04.04.2013, что повлияло на поступление заказа в производство на заводе изготовителя с нарушением согласованного срока.

Указывает на отсутствие доказательств возможного наступления негативных последствий от задержки товара.

Полагает, что предъявленная неустойка исходя из 36,5 % годовых (в 4,4 раза больше учетной ставки Банка России) явно несоразмерна негативным последствиям несвоевременной поставки товара.

До начала судебного заседания представитель истца представил отказ от иска по настоящему делу за подписью представителя по доверенности Петровой Н.В. В материалах дела имеется копия доверенности на данное лицо от 10.01.2014, содержащая право на полный отказ от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный отказ от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев поступивший отказ от иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно представленным документам отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований, оплата неустойки произведена платежным поручением N 122 от 11.04.2014, т.е. после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом, уплата ответчиком суммы долга после обращения истца в суд является добровольным удовлетворением требований, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 приведенного Информационного письма Президиума ВАС РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 499,34 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, однако возмещены последним, что следует из заявленного отказа от иска и платежного поручения N 123 от 11.04.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Москва" о взыскании 149 978 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу N А58-6289/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских