Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-10671/14

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-128303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Первомайское-3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-128303/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1147)

по иску ТСЖ "Первомайское-3" (ОГРН 1087746386694, 105077, Москва, Измайловский б-р, 50)

к ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" (ОГРН 1037739041537, 105077, Москва, Ср. Первомайская ул., 15)

о взыскании суммы 1 060 761 руб. 40 коп.;

При участии в судебном заседании:

От истца: Оленев Ю.К. по доверенности N 21 от 21.04.2014 г., Зимарев О.Р. по доверенности N 22 от 21.04.2014 г.

От ответчика: Арабова Т.Ф. по доверенности от 16.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Первомайское-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" (далее - ответчик, заказчик-инвестор) 1.060.761,40 руб., затраченных на устранение недостатков установленного заказчиком-застройщиком оборудования (насосов), судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, пересылкой почтовых отправлений и оплатой услуг представителя в общей сумме 123.703,61 руб.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом деликтной ответственности ответчика за качество работ, недостатки которых просит компенсировать истец.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что акт проверки технического состояния ИТП (индивидуальных тепловых пунктов) в домах N N 50,54 по Измайловскому бульвару подписаны лицом, не входившим в состав комиссии по их обследованию. По счету N 1389 от 04.08.2011 заказчиком насосных установок и циркуляционных насосов является ответчик, по счет-фактуре N 00001107 от 15.08.2011 и товарной накладной N 504 от 15.08.2011 покупателем и грузополучателем значится ответчик. Насосное оборудование взамен установленного ответчиком приобретено по рекомендации ООО "Фармгрупп". Требование доказывания необоснованно перенесено судом на истца, поскольку недостатки оборудования выявлены в гарантийный срок.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что существенного значение факт подлинности подписи на указанном акте не имеет, поскольку в материалах дела имеются иные документы, указывающие на отсутствие необходимости замены насосов. Факт подписания актов от 06.12.2013 с участием представителя ОАО "МОЭК" подтвержден письмом филиала N 20 "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭК" от 25.12.2013. Ответчик к составлению названных счетов, счетов-фактур отношения не имеет, не заказывал, не оплачивал и не получал приобретенные истцом насосы. Установленное истцом насосное оборудование обеспечивает аналогичный напор воды (в цифровом выражении величины обеспечиваемого напора) в части повысительных насосов и меньший напор воды в части циркуляционных насосов. Истец не доказал, что понесенные им расходы были направлены на устранение недостатков установленного ответчиком инженерного оборудования. Представленные истцом технические заключения о состоянии систем холодного и горячего водоснабжения в названных домах необоснованны, поскольку в ГУП "МосжилНИИпроект" проектная документация не представлялась. Установленные заказчиком-инвестором насосы соответствуют проектной документации, поэтому их замена истцом вызвана не противоправными действиями ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Исковые требования основаны на ст.ст.307,702,723,754,755,756 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) и мотивированы тем, что при выполнении своих обязательств в рамках инвестиционного контракта от 23.10.1997 N7-Ж-97, были построены многоквартирные дома по адресу: Измайловский бульвар, д. 50 и д. 54, однако в процессе эксплуатации установленных заказчиком-инвестором насосов в этих домах выявлены недостатки, на устранение которых истцом были затрачены средства, предъявленные ко взысканию с ответчика как с застройщика в качестве убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.10.1997 между Правительством г. Москвы (администрация) и АООТ МЖК "Измайлово" (правопреемник ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП", заказчик-инвестор) заключен названный инвестиционный контракт, в соответствии с которым предметом контракта является строительство "стартового" жилого дома по адресу: ул. Средняя Первомайская, вл. 15, предназначенного ля отселения жителей из ветхого жилого дома по адресу: Ср. Первомайская, вл. 32 в рамках выполнения программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории ВАО (18 квартал Измайлово. Район "Восточное Измайлово") с применением механизма волнового отселения. Волновое отселение представлено адресным перечнем сносимых объектов, на месте которых будет осуществляться строительство жилых домов, в указанием необходимой для отселения жителей из сносимых домов жилой площади (п. 1.1 контракта).

Ответчик исполнил свои обязательства по инвестконтракту и осуществил строительство, в том числе, многоквартирных домов по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 50 и д. 54.

Разрешения на строительство обоих домов были получены 01.02.2007 (N N 77- ГК/3.7.1.002004, 77-ГК/3.7.1.002005).

Актами от 31.03.2008 и 30.04.2008 ответчик передал истцу дома N N 50,54 по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации домов им были выявлены недостатки, а именно: "насосы, установленные в системе горячего и холодного водоснабжения домов, не обладают достаточной производительностью, что привело к низкому давлению холодной и горячей воды и пониженной температуре горячей воды".

Истец ссылается на то, что он устранил выявленные недостатки путем замены насосного оборудования в домах, и просит взыскать с ответчика стоимость установленного оборудования и расходы на демонтаж старого и установку нового оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам дано дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с установкой замененных истцом насосов, и заявленными убытками по их замене.

Заявление истца о фальсификации ответчиком акта проверки технического состояния ИТП от 06.12.2013 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.161 АПК РФ и мотивированно отклонено (л.д.148).

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются иные документы, указывающие на отсутствие необходимости замены и несения затрат истца по замене оборудования, надлежащая оценка которым дана в судебном решении, поэтому не имеет существенного значения факт подлинности исполнения подписи в оспариваемых истцом актах.

Соответствие установленных ответчиком насосов проектной документации подтверждено письмом ООО "ПТФ "ОБИНС" от 25.11.2013, организации, которая является авторизированным сервисным центром "Grundfos" и занимается обслуживанием инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и производства указанной марки.

В частности, ООО "ПТФ "ОБИНС" сообщило, что и установка Hydro Multi-E 2 CRE 10-12 (установленная ответчиком и демонтированная истцом), и установка Hydro МРС-Е 2CRE 10-14 (установленная истцом) обеспечивают одинаковый напор воды - до 120 м. Различие данных установок заключается не в обеспечиваемом напоре воды, а в алгоритмах работы шкафов управления, возможностях по диспетчеризации установки, в панели управления.

Как следует из представленных в дело доказательств, проектная документация в отношении дома N 50 и дома N 54 (разделы Водоснабжение и канализация N 415- КА-001-ВК) предусматривала необходимость установки повысительных насосов (насосов водоснабжения) во П-зоне домов марки "Grundfos", модель CR 5-16 в количестве 2 шт. в каждом доме. Насос обеспечивал напор воды в 83-93 м.

Проектная документация (разделы Индивидуальный тепловой пункт, Альбомы 50/08-07-ТМ (дом N 50) и 54/08-07-ТМ (дом N 54). Тепломеханическое оборудование) предусматривала необходимость установки циркуляционных насосов марки "Grundfos", модель TP 32-230/2 в количестве 4 шт. в каждом доме.

Проектная документация предусматривала потребный напор горячей и холодной воды на вводе- 76 (92,5) м., что соответствует СНиП N 2.04.01-85.

Ответчиком были установлены повысительные насосы CRE 10-12 (обеспечивают напор воды в 122 м.) и циркуляционные насосы ТРЕ 32-230/2.

Факт того, что ответчиком были установлены насосы, с аналогичными показателями напора воды по сравнению с теми, которые были предусмотрены проектом, подтверждается письмом ООО "ПТФ "ОБИНС" от 25.11.2013 (т.2, л.д.93).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что замена насосного оборудования была произведена им с целью повышения напора воды.

Однако, как следует из указанного письма ООО "ПТФ "ОБИНС" от 25.11.2013, установленная истцом насосная установка обеспечивает такой же напор воды, как и установка, установленная ответчиком при строительстве дома.

При этом, согласно письму ООО "ПТФ "ОБИНС" от 25.11.2013 насос UPS 40-50F обеспечивает напор до 5 м., в то время как насос ТРЕ 32-230/2 обеспечивает напор до 28 м.

22.12.2009 составлен акт о выполненных пусконаладочных работах гарантийного обслуживания инженерного оборудования в спорных домах. В котором указано, что оборудование работает исправно, замечаний нет.

24.05.2010 составлены акты осмотра инженерного оборудования и его готовности к технической эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 гг. Согласно актам осмотренное оборудование, в том числе, насосы в ИТП и насосы ХВС, замечаний не имеют, сторонами признано, что оборудование находится в удовлетворительном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по свои техническим характеристикам установленное ответчиком оборудование позволяло обеспечивать напор воды, превышающий проектный показатель, превышающий высоту дома (с учётом подземного этажа высота дома составляет около 86 м, насос CRE 10-12 обеспечивает напор воды в 122 м.), а также обеспечить циркуляцию горячей воды в объеме, достаточном для поддержания нормативной температуры.

В подтверждение факта отсутствия надлежащего давления в системе ХВС домов истцом представлено письмо от 28.02.2011 за подписью руководителя службы эксплуатации, главного инженера и инженера АСУ управляющей компании ООО "МЖК Измайлово".

Вместе с тем, в ответ на запрос ответчика управляющая компания ООО "МЖК Измайлово" сообщила, что подобное письмо ООО "МЖК Измайлово" не составляло, что указанные в письме лица не являются сотрудниками ООО "МЖК Измайлово" и не были уполномочены на составление этого документа, а также не подтверждает, что ею выявлялись какие-либо проблемы с насосным оборудованием в домах и предлагались варианты их решения.

Ссылка апеллянта на рекомендацию по замене оборудования ООО "Фармгрупп" отклоняется, поскольку ответчик не может нести ответственность за исполнение истцом данной рекомендации.

Ответчик фактически не являлся заказчиком и грузополучателем установленного истцом оборудования, поэтому само по себе указание ответчика в представленных счетах, счетах-фактурах и товарных накладных не свидетельствует о том, что ответчик должен компенсировать истцу эти затраты.

Представленные истцом технические заключения ГУП "МосжилНИИпроект" обоснованно не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств вины ответчика, поскольку проектная документация при этом не исследовалась. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы установленного ответчиком оборудования истец в порядке ст.ст.82,159 АПК РФ не заявил.

Довод истца о том, что недостатки оборудования произошли в период гарантийного срока и суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца, отклоняются, поскольку в порядке п.2 ст.755 ГК РФ ответчик представил суду доказательства того, что установленное оборудование соответствовало проекту, технической документации, эксплуатировалось без замечаний, а истец допустимых, достоверных и достаточных доказательств недостатков оборудования, возникших в процессе его эксплуатации по вине ответчика, суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 31 от 25.02.2014 не подтверждает факт уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит отметки о списании со счета денежных средств (п.5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П) и назначении платежа не указано, что госпошлина уплачена по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-128303/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Первомайское-3" - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Первомайское-3" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова С.Н. Овчинникова