Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55805/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-128303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Первомайское-3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2014 г. по делу N А40-128303/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1147)

по заявлению ООО "МЖК Измайлово" (ОГРН 1067761020117)

по иску ТСЖ "Первомайское-3" (ОГРН 10877463896694)

к ОАО "МЖК Фармагрупп" (ОГРН 1037739041537)

о взыскании 1 060 761,40 руб., судебных издержек в размере 196 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Н.А. по доверенности от 18.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Первомайское-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" (далее - ответчик, заказчик-инвестор) 1.060.761,40 руб., затраченных на устранение недостатков установленного заказчиком-застройщиком оборудования (насосов), судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, пересылкой почтовых отправлений и оплатой услуг представителя в общей сумме 123.703,61 руб.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Правопреемником ответчика - ООО "МЖК Измайлово" - в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определение, ТСЖ "Первомайское-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

Заявитель указывает на то, что разумность расходов на представителя должен доказывать ответчик, в то время как материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и мете судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается, что 24.01.2014 г. между ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" (цедент) и ООО "МЖК Измайлово" (цессионарий) заключен договор уступки права требования к истцу о взыскании судебных расходов по делу в сумме 100 000 руб. 00 коп., при этом, 24.06.2014 г. между ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" (цедент) и ООО "МЖК Измайлово" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования, по условиям которого к ООО "МЖК Измайлово" дополнительно перешло право требования к истцу на взыскание судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп. (судебные расходы на представительство в суде апелляционной инстанции).

Материалами дела усматривается, что ООО "МЖК Измайлово" понес расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой, подачей и рассмотрением заявления, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" (цедент) и ООО "МЖК Измайлово" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к истцу, ООО "МЖК Измайлово" имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А40-128303/13.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается, заявленное требование о возмещении судебных расходов состоит из расходов на оплату услуг представителей ответчика по соглашению об оказании юридической помощи от 23.09.2013 г., заключенному между ответчиком и Арабовой Т.Ф.

В материалы дела истцом представлены акты от 21.01.2014 г. и от 12.05.2014 г., а также платежные поручения N 1 от 10.01.2014, N 97 от 23.06.2014 г.,N 250 от 01.07.2014 г., подтверждающие факт несения расходов.

Материалами дела усматривается участие представителей ответчика в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемых расходов документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Первомайское-3" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-128303/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова