Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-12524/14

город Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-118714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-118714/2013

по иску Закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг"

(ОГРН 1027739437417, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория"

(ОГРН 1127746057042, 119017, г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 3, стр. 4, комн. 34),

Голикову Борису Олеговичу

о прекращении делегирования доменного имени, солидарном взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Середина Г.Н. по доверенности от 02.12.2013

Ивасих В.П. по доверенности от 20.04.2014

от ответчика: 1) Серго А.Г. по доверенности от 12.02.2014

2) Серго А.Г. по доверенности от 03.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория", Голикову Борису Олеговичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1.550.000 руб. и прекращении делегирования доменного www.tracksflow.com Голикову Борису Олеговичу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" и Голикова Бориса Олеговича взыскана компенсация в размере 775.000 руб. с каждого, прекращено делегирование доменного www.tracksflow.com Голикову Борису Олеговичу.

При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на музыкальные произведения.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Голиков Борис Олегович, в том числе, указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что все определения суда о принятии искового заявления к производству, отложении судебного разбирательства были направлены Голикову Олегу Борисовичу по адресу: 119330, город Москва, ул. Мосфильмовская, 11-32.

Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения".

Из представленной ответчиком копии паспорта Голикова Бориса Олеговича усматривается, что адресом регистрации данного физического лица является - город Москва, ул. Мосфильмовская, д. 11, к. 3, кв. 32.

По указанному адресу ответчик судом не извещался.

Какие-либо сведения о том, что Голиков Борис Олегович знал о начавшемся процессе, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая выявленное несоответствие адреса регистрации физического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика - Голикова Бориса Олеговича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения в исполнении артиста МакSим: Отпускаю; Знаешь ли ты; Одиночка; Ветром Стать; Мой рай; Нежность; Дорога; Трудный Возраст; Сон; Осколки; Научусь летать; Лучшая ночь; Не Отдам; На радиоволнах; Весна; Лолита; Чужой; Портрет; Зима; Дождь; Любовь; Мама-кошка; Секретов Нет; Странница; Я люблю тебя; Птицы; Звезда; Сантиметры дыханья; Блюз; Любовь - это яд; Небо цвета молока.

Указанное подтверждается договором о передаче прав на музыкальные произведения от 14.07.2003 г. N МП-14072003/01 и ответчиками не оспаривается.

Нотариально заверенным протоколом осмотра сайта www.tracksflow.com от 19 мая 2013 года, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., подтверждается, что на интернет-сайте www.tracksflow.com были размещены вышеперечисленные музыкальные произведения в исполнении артиста МакSим.

Голиков Борис Олегович является администратором доменного имени www.tracksflow.com, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта https://www.nic.ru/whois/ (т. 1 л.д. 60).

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" указано в качестве администрации данного сайта www.tracksflow.com, согласно представленному пользовательскому соглашению и размещенной на сайте контактной информации (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 25-40).

Права на вышеуказанные музыкальные произведения истец ответчикам не передавал, какие-либо иные законные основания для использования музыкальных произведений у ответчиков отсутствуют.

Полагая, что действия ответчиков по размещению на интернет-сайте www.tracksflow.com музыкальных произведений в исполнении артиста МакSим являются нарушением исключительных прав истца, Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" со ссылкой на положения статей 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория", Голикову Борису Олеговичу о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1.550.000 руб. и прекращении делегирования доменного www.tracksflow.com Голикову Борису Олеговичу.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным тот факт, что размещение ответчиками указанных выше произведений артиста МакSим на сайте www.tracksflow.com обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчиков о том, что сайт www.tracksflow.com всегда предоставлял только услуги поиска файлов, а доступ к ним пользователь обеспечивал самостоятельно (применительно ко всем музыкальным произведениями, к которым осуществлял доступ нотариус при осмотре сайта www.tracksflow.com доступ к музыкальным файлам всегда осуществлялся к серверам социальной сети "В Контакте", где и были размещены все указанные файлы - т. 2 л.д. 64, 66, 68, 72, 74, 76, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 142, 146, 148).

Из нотариального протокола осмотра веб-сайта в сети интернет следует, что на странице "МакSим - Tracks Flow" осматриваемого сайта в разделе "Popular tracks" в позиции "Отпускаю" и других указанных выше произведений нотариусом использована функция "воспроизведение", в результате чего со спорного сайта началось проигрывание указанных выше музыкальных произведений.

Таким образом, в данном случае доведение спорных музыкальных произведений до всеобщего сведения осуществляют именно ответчики, обеспечивающие к музыкальному контенту беспрепятственный доступ посредством функции "воспроизведение".

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик не представил доказательств размещения спорных музыкальных произведений на сайте какими-либо пользователями, приходит к выводу о том, что ответчиком использованы спорные произведения путем доведения их до всеобщего сведения, что является нарушением исключительных прав истца на музыкальные произведения.

Оснований для отнесения спорного ресурса к поисковым системам суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не усматривает.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 г. по делу N А40-8197/11-26-57.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Цифровая Лаборатория" не имеет отношения к сайту и/или домену www.tracksflow.com и не несет ответственности за содержание сайта, поскольку, как усматривается из материалов дела, согласно пункту 9.1 пользовательского соглашения и размещенной на сайте контактной информации (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 25-40), именно Общество с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" указано в качестве администрации данного сайта www.tracksflow.com и является фактическим пользователем данного ресурса.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" и Голикова Бориса Олеговича компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1.550.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарное взыскание компенсации за нарушение исключительных прав с нескольких лиц действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, требование истца в указанной части не может быть признано апелляционным судом обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителей, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции признал возможным уменьшить сумму компенсации до 310.000 руб. с каждого из ответчиков (по 10.000 руб. за каждое произведение).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца, приведенные в обоснование размера заявленной компенсации (популярности интернет-сайта www.tracksflow.com; многофункциональности сайта www.tracksflow.com; отказа ответчиков урегулировать вопрос в досудебном порядке; отказа ответчиков удалить контент истца на основании претензии), как документально ничем не подтвержденные.

Кроме того, истцом заявлено требование на основании пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении делегирования доменного имени www.tracksflow.com Голикову Борису Олеговичу, поскольку указанный домен используется ответчиками с существенным нарушением прав истца и иных правообладателей, с другой стороны его последующее делегирование ответчикам создает реальную угрозу такого нарушения в будущем.

Согласно раздела 6 Правил регистрации доменных имен в домене RU (далее - Правила), необходимым условием для использования доменного имени в сети Интернет является делегирование домена. Работоспособность делегированного домена обеспечивается серверами DNS домена - программно-аппаратными комплексами, содержащими необходимую информацию о домене и предоставляющими ее в соответствии с техническими требованиями сети Интернет. Обеспечение наличия не менее двух серверов DNS делегируемого домена, имеющих надежное подключение и круглосуточно функционирующих, является обязанностью Администратора (пункт 6.1).

Сведения, необходимые для делегирования домена, заносятся в Реестр на основании заявки Администратора Регистратором, обеспечивающим поддержку домена. Занесение сведений производится после получения Регистратором положительных результатов проверки корректного функционирования серверов DNS делегируемого домена (пункт 6.2).

Делегирование доменного имени прекращается Регистратором по окончании срока действия регистрации, в случае аннулирования регистрации или на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 6.6).

Из представленного ответчиком письма Закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", аккредитованного регистратора доменных имен, усматривается, что Голиков Борис Олегович являлся администратором доменного имени www.tracksflow.com с 19 апреля 2012 года по 06 октября 2013 года. 06 октября 2013 г. домен был удален из Базы данных RU-CENTER (Закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр").

В связи с чем, требование истца о прекращении делегирования доменного имени www.tracksflow.com Голикову Борису Олеговичу не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в настоящее время не является администратором данного сайта.

Данное требование на момент разрешения спора неисполнимо.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" и Голикова Бориса Олеговича в пользу Закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" компенсации в размере 310.000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 32.500 руб. (4.000 руб. - неимущественное требование, 28.500 руб. - имущественное требование).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, государственная пошлина по иску относится на ответчиков в размере 5.700 руб. с каждого (40 % от суммы иска удовлетворено), государственная пошлина по иску в размере 17.100 руб. относится на истца (60 % от суммы иска отказано в удовлетворении).

Государственная пошлина по неимущественному иску в размере 4.000 руб. также относится на истца.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 9189/13 по делу N А51-22505/2012, согласно которой в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-118714/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" (ОГРН 1127746057042) в пользу Закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (ОГРН 1027739437417) компенсацию в размере 310.000 (триста десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5.700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Голикова Бориса Олеговича в пользу Закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (ОГРН 1027739437417) компенсацию в размере 310.000 (триста десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 5.700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын