Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-2844/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А03-18071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система Строй" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года по делу N А03-18071/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ООО "Система Строй"

о признании отсутствующим права собственности на незавершенное строительством жилое трехэтажное здание с подвалом, назначение: нежилое, площадью застройки 182,6 кв.м., степени готовности объекта 27%; инвентарный номер: 01:401:600:00011118590, Литер А, месторасположение: г. Барнаул, ул. Багряная, 65, кадастровый (или условный) номер: 22:63:010314:338:01:401:600:000118590, оформленного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации N 22-22-01/192/2012-209 от 30.07.2012 г. на основании договора аренды N 3127-з от 30.01.2012 г., разрешений на строительство N RU 22302000-179 от 28.11.2011 г. и N RU223020000-93 от 07.08.2012 г. и обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт освободить земельный участок общей площадью 4 354 кв.м., кадастровый номер 22:63:010314:338 по адресу: г. Барнаул ул. Багряная, 65 путем сноса бетонного фундамента, расположенного на этом земельном участке

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Система Строй" о признании отсутствующим права собственности на незавершенное строительством жилое трехэтажное здание с подвалом, назначение: нежилое, площадью застройки 182,6 кв. м, степени готовности объекта 27%; инвентарный номер: 01:401:600:00011118590, Литер А, месторасположение: г. Барнаул, ул. Багряная, 65, кадастровый (или условный) номер: 22:63:010314:338:01:401:600:000118590, оформленного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации N 22-22-01/192/2012-209 от 30.07.2012 г. на основании договора аренды N 3127-з от 30.01.2012 г., разрешений на строительство N RU 22302000-179 от 28.11.2011 г. и N RU223020000-93 от 07.08.2012 г. и обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт освободить земельный участок общей площадью 4 354 кв. м, кадастровый номер 22:63:010314:338 по адресу: г. Барнаул ул. Багряная, 65 путем сноса бетонного фундамента, расположенного на этом земельном участке.

Свои требования Управление мотивировало тем, что объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку регистрация была произведена на основании сфальсифицированных разрешений на строительство.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд признал отсутствующим право собственности ООО "Система Строй" на незавершенное строительством жилое трехэтажное здание с подвалом площадью застройки 182,6 кв.м., степень готовности объекта 27%, расположенное по адресу: г. Барнаул ул. Багряная, 65. Кроме того, ООО "Система Строй" было обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:010:314:338, по адресу: г. Барнаул ул. Багряная, 65, от объекта незавершенного строительства, путем демонтажа бетонного фундамента.

Не согласившись с решением суда, ООО "Система Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт фальсификации разрешений на строительство материалами дела не подтвержден; в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие факт выдачи Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула спорных разрешений, при этом, данное лицо к участию в деле привлечено не было.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее подателя не согласился, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.02.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2011 г. постановлением N 2195 Администрации города Барнаула был утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 0,4354 га для размещения здания бытового обслуживания по ул. Багряной, 65 ООО "Система Строй" (л.д. 117, т. 1).

В распоряжении Управления N 99 от 27.01.2012 г. указано о предоставлении ответчику в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Багряная, 65, с кадастровым номером 22:63:010314:338, общей площадью 0,4354 га для строительства здания бытового обслуживания (л.д. 118, т. 1).

На основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 3127-з от 30.01.2012 г., ООО "Система Строй" был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Багряная, 65, с кадастровым номером 22:63:010314:338, общей площадью 4 354 кв.м. (0,4354 га) для строительства здания бытового обслуживания на срок до 15 декабря 2012 года (л.д. 10-14, т. 1).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Алтайскому краю от 19.03.2012 г. была проведена государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка (л.д. 17, т. 1).

На основании подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 26.12.2012 г. было изменено "целевое назначение" арендуемого земельного участка, и было указано, что участок представляется для строительства жилого трехэтажного здания с подвалом, и срок аренды продлен до 06.08.2015 г. (л.д. 127-129, т. 1).

30.07.2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за ООО "Система Строй" права собственности на незавершенное строительством здание бытового обслуживания по ул. Багряная, 65 в городе Барнауле (л.д. 18, т. 1).

Документами-основаниями для внесения указанной записи послужили договор аренды земельного участка N 3127-з от 30.01.2012 г. и разрешение на строительство N RU22302000-179 от 28.11.2011 г. (л.д. 19, т. 1).

18.10.2012 г. ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством жилое трехэтажное здание с подвалом, назначение: жилое. Площадь застройки 182,6 кв.м., степень готовности 27%, по ул. Багряная, д. 65 в городе Барнауле (л.д. 28, т. 1).

29.11.2012 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный выше объект, однако в качестве документа-основания указано не разрешение на строительство N RU22302000-179 от 28.11.2011 г., а разрешение на строительство N RU-22302000-93 от 07.08.2012 г. (л.д. 24, т. 1).

В июле 2013 г. Прокуратурой Алтайского края была проведена проверка по вопросу незаконного строительства жилого дома на спорном земельном участке.

Материалами прокурорской проверки было установлено, что 18.01.2013 г. в регистрирующий орган обращался директор ООО "Система Строй" Кузнецов Л.В. с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 26.12.2012 г. к указанному договору аренды земельного участка, а 30.01.2013 г. от Кузнецова Л.В. поступило обращение о возвращении ранее представленных документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, какие-либо изменения в первоначальную запись об аренде в отношении земельного участка не вносились, сведения подраздела I-I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка в части вида его разрешённого строительства также не менялись. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.01.2014 г. N 22-22-01/024/2014-75 в отношении спорного земельного участка.

Согласно информации Администрации города Барнаула и объяснениям опрошенного в прокуратуре города Барнаула главного специалиста Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Королькова В.В., Администрацией города разрешения на строительство объекта на земельном участке по ул. Багряной, 65 в городе Барнауле, не выдавались.

Разрешение на строительство за N RU-22302000-93 было выдано Комитетом по строительству и архитектуре и развитию города ООО "Строительная компания" на строительство магазина с молочным кафе по ул. 2-й Северо-Западной, 2а 11.05.2012 г., а разрешение на строительство N RU-22302000-179 было выдано ЗАО "Союзмука" на строительство цеха фасовки и склада по ул. Звездной, 15, - 24.08.2011 г.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела - письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города и разрешениями на строительство, выданными указанным комитетом иным лицам.

Ссылаясь на то, что разрешения на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке не выдавались и, что объект незавершенного строительства на указанном земельном участке в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 22 совместного Постановления N 10/22 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010 г.) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд о сносе самовольной постройки.

Право истца на обращение с иском основано на его полномочиях по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории городского округа - города Барнаула.

В п. 23 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство спорного объекта у ответчика отсутствует, земельный участок для строительства жилого здания не выделялся, в связи с чем объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Материалами дела не подтверждается выдача ответчику разрешений на строительство на спорном земельном участке, более того, согласно материалам дела номера указанных в качестве документов-оснований для регистрации права собственности ответчика на спорный объект разрешений на строительство присвоены не относящимся к ответчику и спорному объекту разрешениям на строительство. Ответчик оригиналов разрешений на строительство в материалы дела не представил. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, апелляционным судом отклоняются.

В п. 23 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. установлено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 февраля 2014 года по делу N А03-18071/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года по делу N А03-18071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина