Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-2844/14

город Томск

8 мая 2018 г.

Дело N А03-18071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края (N 07АП-2844/2014 (2)) на определение о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-18071/2013 по заявлению Министерства имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о взыскании 500 000 руб. за неисполнение решения суда от 07.02.2014 по делу N А03-18071/2013 за период с 31.05.2014 по 31.12.2017, а в случае последующего неисполнения по 50 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда, в рамках дела по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Система Строй" о признании отсутствующим права собственности на незавершенное строительством жилое трехэтажное здание с подвалом, назначение: нежилое, площадью застройки 182,6 кв.м., степени готовности объекта 27%; инвентарный номер: 01:401:600:00011118590, Литер А, месторасположение: г. Барнаул, ул. Багряная, 65, кадастровый (или условный) номер: 22:63:010314:338:01:401:600:000118590, оформленного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации N 22-22-01/192/2012-209 от 30.07.2012 на основании договора аренды N 3127-з от 30.01.2012, разрешений на строительство N RU 22302000-179 от 28.11.2011 и N RU223020000-93 от 07.08.2012 и обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт освободить земельный участок общей площадью 4 354 кв.м., кадастровый номер 22:63:010314:338 по адресу: г. Барнаул ул. Багряная, 65 путем сноса бетонного фундамента, расположенного на этом земельном участке

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц: должника - общества с ограниченной ответственностью "Система Строй" (656049, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 51А, кв. 50, ИНН 2221178966, ОГРН 1102225006058); судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 45).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система Строй" (далее по тексту - ответчик, Общество) 500 000 руб. за неисполнение решения суда от 07.02.2014 по делу N А03-18071/2013 за период с 31.05.2014 по 31.12.2017, а в случае последующего неисполнения по 50 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. за неисполнение решения суда, а в случае последующего неисполнения с 12.05.2018 подлежит взысканию по 30 000 руб. ежемесячно до момента исполнения решения суда по настоящему делу. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судебная неустойка в указанном размере является необоснованной и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу о признании отсутствующим право собственности на незавершенное строительством жилое трехэтажное здание с подвалом, назначение: нежилое, площадью застройки 182,6 кв.м., степени готовности объекта 27%; инвентарный номер: 01:401:600:00011118590, Литер А, месторасположение: г. Барнаул, ул. Багряная,65, кадастровый (или условный) номер: 22:63:010314:338:01:401:600:000118590, оформленное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации N 22-22-01/192/2012-209 от 30.07.2012 на основании договора аренда от 30.01.2012 N 3127-з, разрешений на строительство N RU 22302000-179 от 28.11.2011 и N RU223020000-93 от 07.08.2012 года и обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок общей площадью 4 354 кв.м., кадастровый номер 22:63:010314:338 по адресу: г. Барнаул ул. Багряная,65 путем сноса бетонного фундамента, расположенного на этом земельном участке.

Решением арбитражного суда от 07.02.2014 по делу N А03-18071/2013 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 по делу N А03-18071/2013 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения, судом выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серия АС N 006048371 на признание отсутствующим права собственности общества на незавершенное строительством жилое трехэтажное здание с подвалом площадью застройки 182,6 кв.м., степень готовности объекта 27%, расположенное по адресу: г. Барнаул ул. Багряная,65, и обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:010:314:338, по адресу: г. Барнаул ул. Багряная, 65 от объекта незавершенного строительства, путем демонтажа бетонного фундамента.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 20.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 59266/14/22/22, однако до настоящего времени общество решение суда от 07.02.2014 по настоящему делу не исполнило, земельный участок с кадастровым номером 22:63:010:314:338, по адресу: г. Барнаул ул. Багряная, 65 от объекта незавершенного строительства не освободило.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ) и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В частности, суд может установить, что определенные действия должны быть совершены ответчиком с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), имущественного положения должника, степени затруднительности исполнения судебного акта, отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, учитывая то, что судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда от 07.02.2014 по делу N А03-18071/2013 в размере 300 000 руб., а в случае неисполнения решения после 12.05.2018 определил взыскивать судебную неустойку в размере 30 000 за каждый полный месяц неисполнения, поскольку в данном случае будет иметь место длительное уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта )фактически решение суда не исполняется 4 года).

Апелляционная инстанция отмечает, что взыскание судебной неустойки в заявленном истцом размере нарушило бы баланс интересов сторон, не привело бы к исполнению судебного акта, а послужило основанием к возникновению признаков несостоятельности ответчика, что не допустимо.

На основании изложенного, принятое по делу определение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков