Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 06АП-1945/14

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

Дело N А73-12136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Шурыгина Инна Валерьевна, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510335;

от арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича: Луцай Елена Ивановна, представитель по доверенности от 05.06.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича

на определение от 13.03.2014

по делу N А73-12136/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Федеральной налоговой службы

об отстранении арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная Технология"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2010 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Дальневосточная Технология" (далее - ЗАО "Дальневосточная Технология") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением от 05.11.2013 конкурсное производство продлено до 11.02.2014.

22.10.2013 Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" вывело из состава участников Болдина В.А. на основании его личного заявления.

25.10.2013 Болдин В.А. принят в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", согласно выписке из протокола заседания Центрального совета НП СРО "МЦПУ" от 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2013 по делу А73-9142/2013 Болдин В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. Решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и с указанной даты вступило в законную силу.

ФНС России 11.03.2014 обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Болдина В.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дальневосточная технология" в связи с его дисквалификацией.

Определением от 13.03.2014 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная технология".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Болдин В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа в деле о банкротстве в судебном заседании по заявленным доводам возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Болдина В.А. в связи со следующим.

В соответствии пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, саморегулируемая организация, членом которой являлся Болдин В.А., соответствующее ходатайство в суд не направила, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле N А73-12136/2009 о банкротстве ЗАО "Дальневосточная технология" не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и отстранил Болдина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом порядка отстранения арбитражного управляющего, установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве, со ссылкой на отсутствие ходатайства саморегулируемой организации, не могут быть приняты судом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего, в том числе и в случае, когда он освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, регулируется положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Так, пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после отстранения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд, а саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, в свою очередь, также не представила кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего. В этом случае правом на заявление ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации обладают заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с его дисквалификацией осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Таким образом, сам факт дисквалификации арбитражного управляющего является безусловным и достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемое определение об отстранении арбитражного управляющего принято во время действия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта о дисквалификации Болдина В.А., принятых судом кассационной инстанции в связи с кассационным обжалованием решения суда от 10.10.2013 по делу N А73-9142/2013, поскольку определение суда кассационной инстанции о принятии обеспечительных мер вынесено 13.03.2014, то есть в тот же день, что и обжалуемое определение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2014 по делу N А73-12136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова