Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 05АП-4645/14

г. Владивосток

05 мая 2014 г.

Дело N А51-32076/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4645/2014

на решение от 20.02.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-32076/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Управляющая Компания" (ИНН 2540131594, ОГРН 1072540004350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2007)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании незаконным предписания,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ответчик, инспекция) N 51-06-14/12 от 27.09.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2.000 руб. возвращена Обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 отменить в части взыскания с нее 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения статей 101, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), считает, что как уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края освобожден от уплаты госпошлины. На основании изложенного инспекция просит решение суда отменить в указанной части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Частью 1 статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Анализ указанных положений закона показывает, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, взыскивая государственную пошлину с проигравшей стороны, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых государственный орган не освобожден.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в абзаце 5 пункта 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания жилищной инспекции общество уплатило государственную пошлину в сумме 4.000 руб. по платежному поручению N 205 от 16.10.2013 за рассмотрение иска (л.д. 85 т.1).

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления общества об оспаривании предписания жилищной инспекции вынесено решение от 20.02.2014 о признании оспариваемого предписания недействительным, у общества в силу статьи 110 АПК РФ возникло право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Соответственно, вывод суда о взыскании указанной суммы с административного органа, как с проигравшей стороны, в пользу общества является верным.

Ссылка жилищной инспекции на то, что она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, коллегией отклоняется.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. При этом, как уже было указано выше, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации жилищная инспекция не является плательщиком государственной пошлины, поскольку за совершением юридически значимых действий в арбитражный суд не обращалась, то на неё возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ судебная коллегия не относит на жилищную инспекцию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу N А51-32076/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова