Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 06АП-7200/13

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

Дело N А04-6903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис": Комаркин Д.В. представитель по доверенности от 17.01.2014 б/н;

от администрации города Белогорска: представитель не явился;

от Шишова Алексея Александровича: Губин В.С., представитель по доверенности от 03.02.2014;

Супонин Юрий Владимирович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

по делу N А04-6903/2013

Арбитражного суда Амурской области

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"

к администрации города Белогорска

третьи лица: Шишов Алексей Александрович, Супонин Юрий Владимирович

об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (ОГРН 1022800526418, ИНН 2801084180, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконной схемы расположения земельного участка, утвержденной 26.06.2013 администрацией г.Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2013 по делу N А04-6903/2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Белогорска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2013 по делу N А04-6903/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, Супонин Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НСК-Сервис" против доводов апелляционной жалобы администрации возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2013 по делу N А04-6903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Представитель Шишова А.А. просил решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2013 по делу N А04-6903/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 06.02.2014 откладывалось до 04.03.2014.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

04.03.2014 апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ. В протоколе судебного заседания от 11.11.2013 отсутствует подпись судьи, привлеченные в дело определением от 17.10.2013 третьими лицами Супонин Ю.В., Шишов А.А. не извещены об этом и о дате судебного разбирательства надлежащим образом. Определением от 11.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и назначил судебное заседание на 24.04.2014. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми и телеграфным уведомлениями. В судебное заседание Супонин Ю.В., Шишов А.А., представитель администрации не явились. Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на исковых требованиях, дав соответствующие иску пояснения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Пунктом 1, 2 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются: федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности; законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ Белогорск", утвержденными решением городского Совета от 29.05.2009 N 05/67 "Об утверждении проекта "Генеральный план муниципального образования "Городской округ Белогорск" и проекта "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ Белогорск" предусмотрены минимальный и максимальный размер образуемого земельного участка для зоны П2.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Для размещения производственных зданий по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 33 ООО "НСК-Сервис" обратилось 17.11.2011 в администрацию города Белогорска о выдаче схемы размещения земельного участка с приложением копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 05.04.2006, 29.05.2006 на здания элеватора и крупоцеха (л.д.36,37).

Письмом от 08.12.2011 N 01-01/4135 отказано в выдаче схемы расположения земельного участка в испрашиваемых обществом границах. Предложено сформировать границы земельных участков под объектами недвижимости, находящимися в его собственности, согласно приложенным схемам от 07.12.2011.

26.06.2013 администрацией города Белогорска утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000221, из категории земель: земли населенных пунктов, месторасположение: Амурская область, г.Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 33, разрешенное использование: производственные предприятия, общей площадью 5130 кв.м., заявителем которого является ООО "НСК-Сервис".

В целях недопущения ущемления прав третьих лиц - собственников объекта недвижимого имущества, ошибочно включенных в состав земельного участка, администрацией города Белогорска в адрес общества направлена сопроводительным письмом от 26.06.2013 N 01-06/935 уточненная схема расположения земельного участка, с которой ООО "НСК-Сервис" не согласно.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 19.05.2006 Супонина Ю.В. и Шишова А.А. по _ доли в общей собственности здания котельной, расположенной по адресу г.Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 33. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2006 имущество расположено на земельном участке кадастровый номер 28:02:000221:0016.

В представленной администрацией копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 28:02:000221:103 указано о его поставке на кадастровый учет 30.01.2014 и расположении по адресу г.Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 33, но из него не следует о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 28:02:000221:0016, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2006.

Приведенные нормы права свидетельствуют о необходимости определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Апелляционным судом установлено, что спорная уточенная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000221 (л.д.33) не позволяет определить параметры участков указанных смежных землепользователей. Администрацией г.Белогорска не указаны нормативные акты, которыми она руководствовалась при определении площади земельных участков, необходимых для использования зданий. Конфигурация земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, должна определяться, исходя из установленных норм, с учетом воли сторон.

Таким образом, администрация города Белогорска, направляя уточенную схему земельного участка, нарушает надлежащее оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, что не соответствует статье 36 ЗК РФ и нарушает право общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ администрация не доказала, что оспариваемая уточненная схема соответствует нормам закона.

Направление администрацией города Белогорска схемы расположения земельного участка, утвержденной 26.06.2013, письмом N 01-06/935 противоречит требованиям действующего земельного законодательства и влечет для общества неблагоприятные правовые последствия. Схема расположения земельного участка признается незаконной, что само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов общества.

Обществом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на администрацию. Положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2013 по делу N А04-6903/2013 отменить.

Признать незаконной, как не соответствующей Земельному кодексу Российской Федерации, схему расположения земельного участка, утвержденную 26.06.2013 и направленную администрацией г.Белогорска Амурской области письмом N 01-06/935 от 26.06.2013.

Взыскать с администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (ОГРН 1022800526418, ИНН 2801084180) 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина