Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-5964/12

г. Томск

5 мая 2014 г.

Дело N А45-12934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: руководителя Матросовой Л. П. (выписка из протокола собрания от 10.07.2012),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства содействия развитию будущих аудиторов "Школа Аудита" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 по делу N А45-12934/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Полякова В. А.) по заявлению некоммерческого партнерства содействия развитию будущих аудиторов "Школа Аудита" (ИНН 5404347198, ОГРН 1075400007253), г. Новосибирск, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска, третье лицо: Федеральная налоговая служба России по Ленинскому району г. Новосибирска, об обязании произвести зачет переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия развитию будущих аудиторов "Школа Аудита" (далее - НП СРБА "Школа Аудита", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Новосибирска (далее - Управление ПФР) произвести зачет переплаты, образовавшейся у заявителя по состоянию на 31.12.2009, в счет взносов за 2010 год.

Решением суда от 03.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.01.2014 НП СРБА "Школа Аудита" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 03.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 заявление НП СРБА "Школа Аудита" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НП СРБА "Школа Аудита" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда являются неправомерными; в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 по делу N А45-8130/2013, в котором переплата страховых взносов за 2009 год определена в размере 9 541 руб.; конкретный размер переплаты являлся существенным при принятии решения по делу N А45-12934/2012, если бы размер переплаты в сумме 9 541 руб. числился в учетной базе Управления ПФР, то данное обстоятельство могло бы существенного повлиять на исход дела, в том числе могли бы быть установлены основания для применения пункта 6 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ.

Управление ПФР не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Управления ПФР.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также поступивших возражений на отзыв Управления ПФР, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ПФР от 11.02.2014 N 14-22/1681. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что указанное письмо изготовлено после оглашения резолютивной части решения суда от 03.06.2012, соответственно, оно не было представлено в суд первой инстанции и суд не мог дать ему оценку.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении соответчиком Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска, которая определением суда от 24.04.2012 к участию в настоящем деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением определил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что НП СРБА "Школа Аудита" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Новосибирска (далее - УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска, Управление) произвести зачет переплаты, образовавшейся у заявителя по состоянию на 31.12.2009, в счет взносов за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

02.08.2013 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу N А45-8130/2013, в котором установлено наличие переплаты НП СРБА "Школа Аудита" за 2009 год по страховым взносам в размере 9 541 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения НП СРБА "Школа Аудита" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 по делу N А45-8130/2013, не могут быть признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления НП СРБА "Школа Аудита", обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра решения от 03.06.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суды указали, что заявитель не обращался в Управление ПФР с заявлением установленного образца о возврате или зачете излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у него переплаты в конкретной сумме.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 по делу N А45-8130/2013, в котором переплата страховых взносов НП СРБА "ШКОЛА АУДИТА" за 2009 год определена в размере 9 541 руб.

Оценив указанное обстоятельство в порядке статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 по делу N А45-8130/2013 положения, не могут быть признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Так, материалами дела подтверждается, что заявитель указывал на наличие переплаты страховых взносов за 2009 год при рассмотрении дела N А45-12934/2012.

Между тем, он не смог подтвердить размер переплаты относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, как следует из мотивировочной части вынесенных судебных актов по настоящему делу, одним из существенных условий для отказа в удовлетворении требований послужил тот факт, что заявитель с письменным заявлением о зачете сумм в Управление ПФР не обращался.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, выводы, сделанные судом в мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 по делу N А45-8130/2013, не являются в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеуказанного следует, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра решения суда от 03.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, не способно было повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела, дана им правильная оценка, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 по делу N А45-12934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева