Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-2620/14

г. Томск

05 мая 2014 г.

Дело N А27-19241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 февраля 2014 года по делу N А27-19241/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Конарева И.А.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, (г. Кемерово, ОГРН 1034205004680, ИНН 4209007502) к Государственному предприятию Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237", (г. Кемерово, ОГРН 1054205151241, ИНН 4205088363)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее - административный орган, заявитель, управление, УГАН по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному предприятию Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" (далее - предприятие, ГПКО "Кемеровская автоколонна N 1237", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.2013 г. N 032381.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года требования заявителя удовлетворены с назначением предприятию штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда отменить по следующим основаниям:

- к подписанию путевых листов были допущены только механики, прошедшие аттестацию, следовательно, к моменту проведения проверки административным органом с 10.12.2013 по 20.12.2013 правонарушение устранено; в части нарушений, касающихся времени работы и отдыха водителей, апеллянт указывает, что факт прохождения предрейсового осмотра не свидетельствует о том, что водитель сразу же после него выезжает на транспортном средстве, между прохождением предрейсового медицинского осмотра и выездом на линию проходит 1-2 часа, во время нахождения в резерве, водители находятся в комнате отдыха для водителей; акт проверки не был представлен для ознакомления предприятию; исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения предприятие своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

УГАН по Кемеровской области представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Одновременно административный орган в качестве приложения к отзыву представил акт проверки от 05.09.2013 N 5550032, предписание N 5550032 от 05.09.2013.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, представленные Управлением с отзывом дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 16.04.2014 в суд от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом ходатайства административного органа, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УГАН по Кемеровской области ФСНСТ от 28.11.2013 г. N 836 в отношении ГПКО "Кемеровская автоколонна N 1237" административным органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности предприятия, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 23.11.2010 г. N 42-АСС-5007383 с целью оценки соответствия деятельности владельца автотранспорта лицензионным требованиям и условиям, установленными нормативно-правовыми документами в лицензируемой сфере для владельцев лицензий, устранение возможных причин дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), произошедшего 19.08.2013 г. по вине водителя владельца лицензии, которое привело к причинению вреда здоровью гражданина, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований п. 4 "б", "з" Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Постановление N 280).

20.12.2013 г. по результатам проверки должностным лицом УГАДН по Кемеровской области составлен акт проверки N 5134069, справка к акту проверки N 5134069, где отражены выявленные нарушения, а именно:

- Механиком ОТК Суслиным А.Ф. не пройдена аттестация по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на аттестационной комиссии при УГАДН по КО, что является нарушением абзаца "з" пункта 4 постановления N 280; абзаца 2 части 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ); приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.04.1994 г. N13/11;

- Отсутствие контроля за обязательным медицинским переосвидетельствованием водителей, а именно: водитель Ромашов А.В. работает с просроченной медицинской справкой с 18.01.2013 г., чем нарушены требования абзаца "б" пункта 4 постановления N 280;

- Водитель Гомзяков Е.А., совершивший ДТП 19.08.2013 г. на маршруте N 101 "Аэропорт - ж.д. Вокзал", прошел дополнительную стажировку через месяц после совершения ДТП, т.е. 18.09.2013 г. на другом маршруте N 8 "д/п Центральный - ж.р. Ягуновский", что является нарушением абзаца "з" пункта 4 положения N 280, статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ; руководящего документа РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 "Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей" (утв. Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 января 1986 г.);

- Нарушение режима труда и отдыха водителей, а именно: - водитель Тимофеев Л.В., за вычетом 2 часов обеденного перерыва, отработал за сутки 22 часа (п/лист N 52531 от 29.11.2013 г. и п/лист N 52532 от 29-30.11.2013 г.); - водитель Ракчеев К.Ю., за вычетом 2 часов обеденного перерыва, 26.11.2013 г. отработал - 12 ч. 36 м. (п/лист N 52042), 27.11.2013 г. отработал - 12 ч. 37 м. (п/лист N 52236), междусменный отдых составил 09 ч. 20 м.; - водитель Леготин А.С., за вычетом 2 часов обеденного перерыва, 27.11.2013 г. отработал 13 ч. 06 м. (п/лист N 52208), 28.11.2013 г. отработал 12 ч. 25 м. (п/лист N 52366), междусменный отдых составил 09 ч. 30 м., что является нарушением абзаца "з" пункта 4 положения N 280; статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ; пункта. 2.3.6. "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. N 15; пунктов 9, 11, 25 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15.

- Не составлен акт служебного расследования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.08.2013 г. по вине водителя Гомзякова Е.А.,, что является нарушением абзаца "з" пункта 4 положения N 280; статьи 20 ФЗ-196; "Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий", утвержденного приказом Минавтотранса РСФСР 26.04.1990 г. N 49;

- Отсутствие в путевых листах показаний одометра при выезде, возвращении в гараж; подписи и расшифровки подписи механика в приеме автобуса, что является нарушением приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

20.12.2013 на основании выявленных нарушений в отношении ГПКО "Кемеровская автоколонна N 1237" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 032381.

Заявление о привлечении предприятия к административной ответственности направлено в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия события правонарушения, отсутствия оснований для освобождения ГПКО "Кемеровская автоколонна N 1237" от административной ответственности ввиду малозначительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования, предъявляемые к хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Приказом Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. N 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно которому аттестация проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. Аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (в соответствии с приложением N 1 к Положению на автомобильном, электрическом городском наземном транспорте к таким специалистам относятся диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанного Положения механик Суслин А.Ф., не прошел аттестацию по вопросам безопасности движения.

Приказ директора предприятия от 23.04.2013 г. N 941, представленный в подтверждение прохождения механиком ОТК Суслиным А.Ф. аттестации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на аттестационной комиссии при УГАДН по Кемеровской области не свидетельствует о прохождении Суслиным А.Ф. аттестации и не является подтверждением аттестации Суслина А.Ф.

Иных доказательств, подтверждающих факт прохождения Суслиным А.Ф. соответствующей аттестации, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что к подписанию путевых листов были допущены только механики, прошедшие аттестацию, следовательно, к моменту проведения проверки административным органом с 10.12.2013 по 20.12.2013 правонарушение устранено, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

В приказе указано: допустить к подписи путевых листов только механиков, прошедших аттестацию по вопросам обеспечения БДД и имеющих удостоверение о соответствии занимаемой должности.

Вместе с тем, невозможно определить, какие именно работники допущены к подписанию путевых листов, доказательств прохождения аттестации водителем Суслиным А.Ф. в материалы дела не представлено, указанный приказ, как правомерно указал суд первой инстанции, об этом не свидетельствует.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н (далее Приказ N 302н) утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно Приложению N 2 к вышеуказанному приказу для таких работ как управление наземными транспортными средствами обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования) работников проводятся один раз в два года.

Пунктом 6 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3 к приказу N 302н) установлено, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне работ, согласно которому работники, осуществляющие управление наземными транспортными средствами проходят медосмотр 1 раз в 2 года (п. 27 приложения N 2 к приказу).

Как следует из материалов дела, предприятием требования Приказа N 302н не выполнялись.

Как следует из справки водителя Ромашова А.В., срок ее действия установлен с 18.01.2011 г. по 18.01.2013 г., следовательно, водителю Ромашову А.В. необходимо пройти очередной медосмотр 19.01.2013. Продление действия справки до 18.01.2014 г. не освобождает работника от соблюдения установленных приказом N 302н требований. Следовательно, на момент проверки последний медосмотр водитель Ромашов А.В. проходил более двух лет назад, что свидетельствует о несоблюдении предприятием периодичности проведения медицинских осмотров.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждения наличия прохождения медосмотра предприятие ссылается на наличие у Ромашова А.В. действующей справки до 18.01.2014 г. и получения 27.12.2013 г. им новой справки (до окончания срока действия предыдущей медицинской справки), что правомерно признано судом необоснованным, поскольку предприятию вменяется нарушение установленной периодичности прохождения работниками медосмотров, а не работа сотрудников с медицинскими справками с истекшим сроком действия.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, предприятию вменяется также не прохождение водителем Гомзяковым Е.А. стажировки.

Порядок проведения стажировки водителей изложен в "Положении о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей" РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 (далее - Положение о стажировке), являющимся в соответствии с пунктом 1.1 единым документом, устанавливающим порядок повышения профессионального мастерства и проведения стажировки водителей автобусов, таксомоторов и грузовых автомобилей в предприятиях Министерства автомобильного транспорта РСФСР и до настоящего времени не отменено.

В соответствии с пунктом 6.10 Положения о стажировке водители, совершившие по своей вине дорожно-транспортное происшествие, направляются на стажировку в течение 8 часов и последующую сдачу тестовых экзаменов.

Продолжительность стажировки в зависимости от сложности маршрута от 4 до 8 часов (пункт 6.8 Положения о стажировке).

Как следует из материалов дела, водитель Гомзяков Е.А. после совершения ДТП (19.08..2013 г.) направлен на стажировку 18.09.2013, при этом срок, с которого исчисляется необходимость прохождения стажировка не установлен, равно как период времени после совершения ДТП, когда водитель должен пройти стажировку, в пункте 6.10 Положения о стажировке не определен.

Таким образом, ссылки заявителя на нарушение сроков проведения стажировки водителей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, водитель Гомзяков Е.А. совершил ДТП, работая на маршруте N 101, однако в нарушение пункта 3.3 Положения о стажировке, который предусматривает осуществление стажировки на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать, стажировку прошел на маршруте N 8.

Таким образом, в нарушение указанной нормы водитель Гомзяков Е.А., изначально осуществлявший перевозку пассажиров на маршруте N 101, после ДТП прошел стажировку на маршруте N 8, но впоследствии продолжал осуществлять перевозку пассажиров по маршруту N 101, о чем свидетельствует путевой лист от 23.08.2013 г. N 00037082.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме этого, из материалов дела усматривается вменение обществу нарушений в части соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации работники могут избрать представительный орган (статья 31); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91); когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (часть 1 статьи 104); в нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (статья 113); особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей (часть 2 статьи 329).

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, установлено, что графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 4); в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 8); при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения (пункт 9); при суммированном учете рабочего времени для водителей автобусов, работающих на регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутах, может вводиться суммированный учет времени управления автомобилем. При этом суммарная продолжительность времени управления автомобилем за две недели подряд с учетом времени управления автомобилем в период работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) не может превышать 90 часов (пункт 18); привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя (пункт 29).

В соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В рабочее время водителя входит не только время управления автомобилем, но и подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а также время проведения медицинского осмотра перед выездом на линию и после возвращения с линии (пункт 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей). Междусменный отдых - это время между сменами, которое исчисляется от конца смены одного рабочего дня до начала смены следующего дня, а не с момента возвращения водителя с линии. Нахождение водителей на территории предприятия не является междусменным отдыхом, независимо от того с какой целью они там пребывают.

Из пункта 23 Положения следует, что сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя 4-х часов в течение двух дней подряд.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм водитель Тимофеев А.В. с 29 по 30 ноября 2013 г. отработал 22 часа. Состояние водителя, отработавшего 22 часа в смену, составляет непосредственную угрозу жизни и здоровью пассажиров и пешеходов.

Таким образом, нарушение статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ выраженное в не соблюдении предприятием режима труда и отдыха водителей, продолжительность междусменного отдыха водителей составляла менее 12 часов, подтверждается материалами дела.

По мнению подателя жалобы, факт прохождения предрейсового осмотра не свидетельствует о том, что водитель сразу же после него выезжает на транспортном средстве, между прохождением предрейсового медицинского осмотра и выездом на линию проходит 1-2 часа, во время нахождения в резерве, водители находятся в комнате отдыха для водителей. Водитель Тимофеев А.В. подменял другого работника в связи с жизненной ситуацией, которые не имеют систематический характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку перерывы для отдыха с момента прохождения водителем предрейсового медосмотра до фактического выхода на линию, а также с момента возвращения с линии до фактического прохождения послерейсового медосмотра, трудовым законодательством не предусмотрены и с междусменным отдыхом не суммируются.

Сам по себе факт того, что работники находятся в комнате отдыха водителей, не свидетельствует о том, что данное время является его отдыхом, поскольку это время водитель не может использовать по своему усмотрению.

Как правильно указал Арбитражный суд Кемеровской области, время прохождения медицинского освидетельствования входит в рабочее время. Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что водитель А.В. Тимофеев подменял иного работника, не освобождает предприятие от соблюдения установленных норм. Как правильно указал суд первой инстанции, состояние водителя, отработавшего 22 часа в смену, составляет непосредственную угрозу жизни и здоровью пассажиров и пешеходов.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, предприятию вменяется также несоответствие установленным требованием составленного акта расследования ДТП.

Единый порядок оповещения, проведения служебного расследования и разбора дорожно-транспортных происшествий в организациях установлен Положением о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, утвержденным приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 N 49 (далее - Положение о проведении расследования).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.5 указанного нормативного акта целью служебного расследования является установление обстоятельств, условий и причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, выявление нарушений установленных норм и правил, регламентирующих безопасность дорожного движения, а также разработка мероприятий по устранению причин происшествий. Служебное расследование должно производиться во взаимодействии с органами дознания, следствия и организациями, несущими ответственность за состояние автомобильной (железной) дороги, речных переправ и других сооружений, а в случае ранения или гибели работников предприятия автомобильного транспорта - с привлечением представителя профсоюзного комитета данного предприятия.

Пунктом 5.1 названного Положения установлено, что по окончании служебного расследования комиссия, проводившая служебное расследование, составляет акт.

В пункте 5.2 указанного Положения установлены требования, предъявляемые к составлению акта.

Представленный в материалы дела акт расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами не в полном объеме соответствует требованиям пункта 5.2 Положения о проведении расследования.

Апелляционная коллегия соглашается с административным органом, что указанный акт расследования дорожно-транспортного происшествия, составлен предприятием формально.

Кроме этого, в заявлении о привлечении к административной ответственности управление также указывает, что нарушением лицензионных требований и условий, в том числе является нарушение порядка заполнения путевых листов.

Так, приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Обязательные реквизиты), из пункта 6.3 которых следует, что сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13 Обязательных реквизитов).

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесение в путевой лист показаний одометра является обязательным требованием.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом непредставления предприятием доказательств опровергающих изложенные в акте проверки, справке к акту проверки и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Совершение предприятием административного правонарушения подтверждается актом проверки от 20.12.2013, справкой к акту проверки от 20.12.2013, протоколом серии КО N 032381 от 20.12.2013 об административном правонарушении и др., таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия предприятия административным органом правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ГПКО "Кемеровская автоколонна N 1237" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия, материалами дела также не установлены, доказательства наличия таких обстоятельств, а также принятия всех необходимых мер для выполнения установленных требований суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности УГАН по Кемеровской области факта осуществления обществом с нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения предприятие своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, является малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 года N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Арбитражным судом, при назначении наказания, учтено, что в данном случае, материалы дела не содержат доказательств совершения предприятием ранее административных правонарушений, а также того, что допущенные им нарушения лицензионных требований и условий причинили вред, имущественный ущерб, либо повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления управления.

Доводы подателя жалобы о том, что акт проверки не был представлен для ознакомления предприятию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается направление акта проверки 23.12.2013 г. посредством почтовой связи, в связи с тем, что представитель Полянская А.А. прибыла без надлежащим образом оформленной доверенности.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, о наличии оснований для привлечения ГПКО "Кемеровская автоколонна N 1237" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе соответствующими доказательствами выводы суда первой инстанции не опровергнуты; в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка; основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка предприятия на то, что оно возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимается во внимание.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу N А27-19241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева