Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-3331/14

г. Томск

06 мая 2014 г.

Дело N А03-18479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Алтайскому краю"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 февраля 2014 года по делу N А03-18479/2013 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод"

(ОГРН 1022200554584, ИНН 2226023324)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю

(ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийский маслоэкстракционный завод" (далее- ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Алтайскому краю, Учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:016313:8 и 22:65:016313:9, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 26, равной их рыночной стоимости в размере соответственно 3 020 000 руб. и 31 970 000 руб. и обязании ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения.

Определением от 11.12.2013 г. суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2009, проведение которой поручил эксперту Юдаковой Наталье Геннадьевне, члену саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация "Российской общество оценщиков", работнику ООО "Бизнес Консалтинг", г. Барнаул, приостановив производство по делу.

Определением от 16.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы.

После получения заключения эксперта истец уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:016313:8 равной его рыночной стоимости в размере 3 690 000 руб., 22:65:016313:9 равной его рыночной стоимости в размере 40 140 000 руб., обязав ответчика внести соответствующие изменения в ГКН.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 г. иск удовлетворен, установлены кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:016313:8, площадью 6006 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 26, равной его рыночной стоимости в размере 3 690 000 руб.; 22:65:016313:9, площадью 80510 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 26, равной его рыночной стоимости в размере 40 140 000 руб., с возложением на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, г.Барнаул обязанности внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:016313:8, площадью 6006 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул.Трофимова, 26, равной его рыночной стоимости в размере 3690000 руб. и кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:016313:9, площадью 80510 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 26, равной его рыночной стоимости в размере 40 140 000 руб.; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, г. Барнаул, в пользу закрытого акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" взыскано 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра по Алтайскому краю в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм действующего законодательства, Учреждение является не надлежащим ответчиком по делу, на отсутствие предмета спора, поскольку истцом к органу кадастрового учета не предъявляются конкретные материально-правовые требования, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Бисйкий маслоэкстракционный завод" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:016313:8 и 22:65:016313:9, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 26, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 21.04.2011 (л.д.9,10).

Согласно кадастровым паспортам земельных участков кадастровая стоимость составляет соответственно 7 748 941 руб. 20 коп. (л.д.13) и 102 908 687 руб. 10 коп. (л.д.15).

Кадастровая стоимость спорных земельных участков внесена в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", вступившего в силу с 01.01.2010.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорных земельный участков значительно ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости их кадастровой стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным Законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения; статьей 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в соответствии с которой законодательство, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Доводы Учреждения о том, что оно не может быть привлечено ответчиком по требованию об установлении кадастровой стоимости; об отсутствии в пункте 3 статьи 66 ЗК РФ прямой обязанности для органа, осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости осуществлять какие-либо изменения в сведениях о кадастровой стоимости иными, чем предусмотрено Федеральным Законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" способами, а равно о непредъявлении истцом конкретных материально-правовых требований к органу кадастрового учета, отклоняются, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011 г., установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом, достоверность определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, как и нормативный акт о ее утверждении, предметом оспаривания по настоящему делу не являются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - по тексту - Росреестр).

В силу части 2 статьи 3 Закона "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 Федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации (в настоящее время правопреемником является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии") наделены полномочиями органа кадастрового учета.

Истцом заявлен иск в исковом порядке к органу кадастрового учета. Такое требование не связано с оспариванием действий органов кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Исходя из сформированных исковых требований и учитывая, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является органом кадастрового учета и наделено полномочиями, в том числе, вносить изменения в государственный кадастр недвижимости, довод Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

В данном случае, не предъявление истцом к органу кадастрового учета конкретного материально-правового требования, не имеет правового значения, поскольку законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Таким образом, Учреждение является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Материально-правовое требование и заключается в присуждении исполнить обязанность государственного органа в натуре путем внесения соответствующей записи по установлению кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости.

При этом, кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена не только посредством проведения государственной кадастровой оценки, но также и посредством судебного установления рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, ссылка Росреестра на внесение сведений о кадастровой стоимости на 01.01.2010 г. и не оспаривание данного действия, несостоятельна.

Кроме того, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (Постановление Президиума ВАС РФ N 10761/11 от 25.06.2013).

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе, и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 N 121/13 рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2009 г. составляет 3 690 000 руб. и 40 140 000 руб., соответственно.

Доказательств иной величины рыночной стоимости земельных участков лицами, участвующими в деле не представлено. Возражений в отношении экспертного заключения ни по его форме, ни по его содержанию не заявлено.

При таких обстоятельствах, истцом доказано, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков существенно превышают их рыночную стоимость и наличие оснований для внесения такой (рыночной) стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Не влияет на порядок взыскания судебных расходов ссылка подателя жалобы на отсутствие его вины в рассматриваемых правоотношениях.

Факт несения истцом судебных расходов во взысканной судом сумме подтверждается материалами дела.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы применительно к возмещению уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска и расходов по проведению судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой.

В первом случае правоотношения относятся к налоговым отношениям, и регулируются положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, а во втором - являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Ссылка Учреждения на оплату истцом при подаче иска госпошлины в размере 4000 руб. при заявлении двух требований, противоречит имеющимся в материалах делах платежным поручениям от 08.10.2013 г. N 1634, от 24.10.2013 г. N 1643 на оплату госпошлины в размере 8000 руб.

Доводы, приведенные филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года по делу N А03-18479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Н.В. Марченко