Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3544/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-32247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110): Мухонин Ю. М., паспорт, доверенность от 13.01.2014;

от заинтересованного лица Старшего государственного инспектора дорожного надзора 3 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Тотьмянина Сергея Викторовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года

по делу N А60-32247/2013,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к Старшему государственному инспектору дорожного надзора 3 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Тотьмянину Сергею Викторовичу

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ СО "Управление автодорог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Старшему государственному инспектору дорожного надзора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Тотьмянину С. В. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, 66 ЮЛ N 010280 от 15.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что учреждение привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение. Считает, что установление административным органом фактов правонарушения 06.08.2013 является констатацией длящегося характера правонарушения, выявленного 15.07.2014, и не может являться самостоятельным основанием для составления протоколов об административном правонарушении и повторного привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, указывает на существенные нарушения порядка привлечения ГКУ СО "Управление автодорог" к административной ответственности, а именно, неизвещение надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом, акцентирует внимание, что участие при составлении протокола представителя по общей доверенности, об обратном не свидетельствует. Полагает также, что судом нарушен принцип распределения бремени доказывания (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Письменные дополнения, представленные представителем апелляционному суду, приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимало, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе обследования эксплуатационного состояния автодороги "Обход г. Екатеринбурга" км 6+650 метров 06.08.2013 выявлено нарушение в содержании автодороги в безопасном для движения состоянии, а именно: имеются дефекты покрытия проезжей части автодороги в виде просадок и разрушений асфальтобетонного покрытия температурных швов размерами: шириной - 0,35 м, глубиной - 6,5 см., что является нарушением требований п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06.08.2013.

По факту выявленных нарушений при содержании дорог в безопасном для движения состоянии уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 09.08.2013 серии 66 ЮЛ N 010280, по результатам рассмотрения которого, Старшим государственным инспектором дорожного надзора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Тотьмяниным С. В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 15.08.2013 серии 66 ЮЛ N 010280, которым ГКУ СО "Управление автодорог" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, дополнительных пояснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 N 1643-ПП, осуществление дорожной деятельности на региональных автомобильных дорогах Свердловской области возложено на ГКУ СО "Управление автодорог".

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них" в работы по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, а также срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см, подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин, устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

Таким образом, обязанностью учреждения является обеспечение надлежащего уровня содержания в том числе спорной автодороги.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Факт допущенного учреждением нарушения вышепоименованных требований ГОСТ Р 50597-93 при содержании автодороги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут. Более того, по существу, наличие выявленных недостатков не оспаривается заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований стандартов, норм и правил к содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях администрации доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении принципа распределения судом бремени доказывания, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку положения ст. 1.5 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Приводя доводы о соблюдении установленного срока представления справки о подтверждающих документах, общество указанные доводы документально не подтвердило.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апеллятора о неизвещении законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола опровергнуты материалами дела.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что повестка о необходимости явиться 09.08.2013 к 14 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении, с приложением определения о возбуждении дела от 06.08.2013, акта выявленных недостатков от 06.08.2013 с фотоматериалами получены заявителем 06.08.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка учреждения об их получении (вх. 5382 от 06.08.2013) (л.д. 81, 82).

На составление протокола об административном правонарушении 09.08.2013 явился представитель учреждения - Пономарев И. В., действующий по доверенности N 09-225 от 08.08.2013, выданной на участие в конкретном административном деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе, с правом ознакомления, подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 73).

Пономарев И. В. от имени ГКУ СО "Управление автодорог" дал объяснения относительно совершения конкретного правонарушения (л.д. 70).

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что законный представитель учреждения был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается явкой на составление протокола, представителя Пономарев И. В., действующего на основании доверенности, выданной учреждением.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, учреждение имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, чем и воспользовался его представитель, занимавший активную позицию.

Постановление вынесено компетентным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы полагающего, что учреждение привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение, со ссылками на постановление от 15.08.2013 серии 66 ЮЛ N 004852 несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Несмотря на то, что ответственность за правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, они не являются тождественными, поскольку совершены учреждением и выявлены административным органом в разное время, кроме того, сами нарушения, вмененные заявителю, различны, содержат описание различных дефектов покрытия проезжей части автодороги в виде просадок и разрушений асфальтобетонного покрытия температурных швов.

В связи с изложенным, привлечение заявителя к ответственности за правонарушение оспариваемым постановлением административного органа, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-32247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева