Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3646/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А50-6368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от уполномоченного органа: Зайцева В.И., паспорт, (доверенность от 24.04.2014 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2014 года

о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым

в рамках дела N А50-6368/2013

о признании Общества с ограниченной ответственностью "СервисАвтоБерезники" (ОГРН 1065911012122, ИНН 5911047740) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СервисАвтоБерезники" (далее - ООО "СервисАвтоБерезники", должник) введено наблюдение.

Определением суда от 03.09.2013 в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 1 950 877 руб. 56 коп. основного долга и 96 224 руб. 42 коп. пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 ООО "СервисАвтоБерезники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013.

09.01.2014 Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в Арбитражный суд Пермского края поступило дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 115 301 руб. 81 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года в удовлетворении требования уполномоченного органа (ФНС России) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СервисАвтоБерезники" суммы пени в размере 115 301 руб. 81 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ФНС России по обязательным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Закон о банкротстве не предусматривает прекращение начисления в ходе наблюдения пени на недоимку, требования в отношении которой уже включены в реестр требований кредиторов, начисленные в наблюдении суммы пени могут быть заявлены в последующей процедуре банкротства для включения в реестр требований кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 115 301 руб. 81 коп. пени, начисленных на те же налоговые долги, что и в ходе наблюдения, только за более поздние периоды времени, по состоянию на дату открытия конкурсного производства.

Полагая, что указанная сумма обоснованно и правомерно начислена должнику в результате неисполнения им обязательств по уплате обязательных платежей, является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 03.09.2013 пени за неисполнение должником обязанностей по уплате налогов на прибыль, добавленную стоимость, на транспортный налог и на ЕНВД, на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации и страховые взносы в ФФОМС, начисленные за период процедуры наблюдения, уже включены в реестр; кредитор вправе заявить свое требование о включении в реестр один раз, доначисление дополнительных сумм не допускается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.19.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из изложенного следует, что основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы налога или сбора) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пени за просрочку уплаты налога или сбора) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству (обязательному платежу) должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

В данном случае на дату введения процедуры наблюдения определением суда первой инстанции от 03.09.2013 включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган указал на отсутствие законодательного запрета на продолжение начисления пени по обязательствам, требования по которым уже включены в реестр требований кредиторов должника, и возможность заявить данные суммы ко включению в реестр в последующих процедурах банкротства.

Действительно вопрос о возможности (невозможности) доначисления дополнительных сумм по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, напрямую в Законе о банкротстве не разрешен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Исходя из приведенных выше разъяснений, размер обязательства по уплате налогов и страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования к должнику путем доначисления предъявленных должнику пеней.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган реализовал свое право на получение пеней в процедуре наблюдения, у него не возникло право доначислить пени на сумму включенной в реестр задолженности и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался исключительно разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 88 о том, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (размещено на сайте ВАС РФ 27.12.2013 ), исследована и отклонена, так как в данном случае суд прежде всего руководствовался ст. 4 Закона о банкротстве. При этом аналогичная изложенной судом первой инстанции правовая позиция была сформулирована ранее публикации вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, в том числе в определении ВАС РФ от 02.08.2013 г. N ВАС -9285/13.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения пеней в реестр требований кредиторов Должника, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и неправильном понимании разъяснений высшей судебной инстанции, в силу чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по уплате пеней в размере 115 301 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу N А50-6368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева