Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-3646/14 (ключевые темы: банкротство - восстановление пропущенного срока - финансовое оздоровление - представитель собственника имущества должника - уполномоченные органы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-3646/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А50-6368/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2014 года

о признании обоснованным привлечение специалистов в ходе конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А50-6368/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СервисАвтоБерезники" (ОГРН 1065911012122, ИНН 5911047740),

установил:

На определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года уполномоченным органом апелляционная жалоба подана 09 декабря 2014 года, согласно оттиску клише франкировальной машины на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3646/20144(2)-ГК) поступила 17 декабря 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21.10.2014 истек 18.11.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 15 дней.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на неизвещение его о времени месте рассмотрения заявления, а также на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Указанная уполномоченным органом причина не может быть признана уважительной (неизвещение его о времени и месте судебного заседания и неполучение копии определения) и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" особенностью дел о банкротстве является выделение среди всех участников дела основных участников дела о банкротстве и непосредственных участников обособленных споров.

В данном пункте постановления Пленума указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (ст.ст.177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч.1 ст.41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган не относится к основным участникам дела о несостоятельности, поскольку не является ни заявителем по делу, ни кредитором, чьи требования первыми были включены в реестр, ни представителем собрания кредиторов. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Уполномоченный орган не является также и непосредственным участником настоящего обособленного спора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность отдельно извещать уполномоченный орган о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, а также направлять в его адрес копию определения, принятого по существу обособленного спора.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, к каковым относятся все конкурсные кредиторы, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 15.08.2014 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалистов было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.2014 в 15:22:21 МСК; сведения об отложении судебных заседаний 16.09.2014 и 10.10.2014 также были размещены 16.09.2014 и 10.10.2014.

Принятое по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда от 31.10.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в режиме свободного доступа размещено 01.11.2014 в 18:38:49 МСК.

Следовательно, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить не только сведения о движении дела, но и автоматизированную копию обжалуемого определения, а также в установленные сроки подготовить и направить апелляционную жалобу.

Несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить уполномоченному органу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова