Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8073/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-80799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "БИНБАНК" о возвращении госпошлины и апелляционную жалобу ООО "АдвертКлаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-80799/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АдвертКлаб" (ОГРН 1117746593777) к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442), с участием ООО "Амега" в качестве третьего лица

о взыскании убытков и неустойки за необоснованное списание денежных средств с расчетного счета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толкачев А.Ю. по доверенности от 31.05.2013 б/н;

от ответчика: Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 05.11.2013 N 25/Н-13-1081;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АдвертКлаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "БИНБАНК" в котором просило взыскать убытки в размере 61 476 руб. 88 коп. за необоснованное списание денежных средств с расчетного счета, а также договорную неустойку в размере 694 руб. 69 коп. за период с 22.11.2012 г. по 24.06.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 15, 393, 395, 856, 866 Гражданского кодекса РФ истец сослался на то обстоятельство, что банк в нарушение положений действующего законодательства незаконно списал со счета истца денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что истцом не представлено доказательств того, что действия банка незаконны, а также не представлено доказательств наличия убытков у истца, кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не отрицает, что спорные суммы денежных средств были перечислены его контрагенту ООО "АМЕГА". Банк спорные денежные средства не получал, что подтверждается выпиской по счету истца. Истец не доказал факт того, что списание денежных средств было необоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, судом не учтены все обстоятельства по делу и сделаны выводы не соответствующие представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 23.08.2011 г. между сторонами был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-резидентов N 322861, по условиям которого ответчик открыл для истца расчетный счет N 40702810600130001161 и принял обязательства принимать и зачислять на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также, 23.08.2011 г. между сторонами было заключено соглашение об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи N 269714, в соответствии с которым стороны признают юридическую силу электронного документа при положительном результате проверки аналога собственноручной подписи аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, при этом стороны договорились осуществлять обмен электронными документами с использованием одной или нескольких систем удаленного обслуживания. Указание на конкретную систему удаленного обслуживания содержится в Приложении N1 к соглашению об обмене электронными документами, согласно которому обмен электронными документами между сторонами осуществляется через систему удаленного обслуживания ibank2 ("Система ibank").

В иске истец ссылается на то, что 21.11.2012 г. и 22.11.2012 г. ответчик произвел необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца на общую сумму 61 476 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по счету истца за период с 19.11.2012 г. по 22.11.2012 г., а именно:

-21.11.2012 г. в размере 18176 руб. 88 коп. по платежному поручению N 628803.

-22.11.2012 г. в размере 16 300 руб. по платежному поручению N 767436.

-22.11.2012 г. в размере 25 000 руб. по платежному поручению N 772970,

-22.11.2012 г. в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 775094.

Также истец указывает на то, что обращался в Банк с требованиями об отзыве платежных поручений от 20.11.2012.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4 АПК РФ, 15, 393, 330, 856, 866 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

-платежные поручения N 256-259 поступили в Банк 19.11.2012, а не 20.11.2012 и были отвергнуты Банком в соответствии с поручениями клиента, что подтверждается отметками на них;

- в назначении платежей спорных платежных поручений было указано, что они предназначены в качестве предоплаты за товар;

- первоначально в качестве причины отзыва платежных поручений истец указывал на неточность сумм, подлежащих перечислению, и лишь в дальнейшем - на ошибку ввода;

- иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, ввиду того, что Банк спорные суммы денежных средств не получал и спорные суммы денежные средства были перечислены контрагенту истца;

- истец не доказал необоснованность списания денежных средств;

- исполненные платежные поручения N 775094, 628803, 767436, 772970 поступили в Банк 20.11.2012 и поручения об их отзыве в Банк не поступали, и именно эти платежные поручения были исполнены, что подтверждается также выпиской по счету истца.

Судебная коллегия полагает принятый судебный акт подлежащим отмене в части в силу следующих оснований.

Ответчиком не отрицается наличие в банке в спорный период сбоя в работе системы в связи с обновлением программного обеспечения, клиентам направлен регламент работы с документами, сформированными в указанный период (л.д.76).

Настаивая на обосновании иска/жалобы, истец указывал на то, что направил в банк электронные письма с отзывом платежных поручений с соответствующими спорными суммами.

Ответчик, в суде апелляционной инстанции возражая против доводов жалобы, указывал на то, что платежные поручения, которые отзывал клиент и так были отвергнуты банком 19.11.2012, (когда в Банк поступил повторный отзыв 22.11.2012 (л.д. 77), денежные средства были уже перечислены контрагенту истца.

Отказывая в иске в полном объеме суд первой инстанции не принял во внимание что электронное письмо на отзыв платежного поручения на сумму 18 176 руб. 88 коп. поступило в банк 20.11.2012 г. (л.д.75), т.е. до списания указанных денежных средств со счета и истца и до перечисления указанных денежных средств 22.11.2012 на счет контрагента.

В связи с чем, учитывая, что банк не отрицает наличия факта сбоя системы в период с 19-20.11.2012 г.(л.д. 76), судебная коллегия полагает, что оснований у Банка для списания указанной суммы не было, поскольку электронное письмо на отзыв указанной суммы в Банк было направлено 20.11.2012. (л.д. 75) т.е уже после того, как 19.11.2012 г. Банком было отвергнуто платежное поручение на указанную сумму и до списания ее со счета истца 22.11.2012 г.

Другие электронные письма (л.д. 72-74) на отзыв других сумм были направлены истцом в Банк 22.11.2012 г.

Учитывая, что в этот же день (22.11.2012 г.) денежные средства были списаны, судебная коллегия полагает, что истец не доказал, что соответствующие письма на отзыв указанных сумм были направлены им до того, как Банк произвел их списание со счета.

Обоснований невозможности отправить указанные письма также 20.11.2012 г. истцом суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что Банк, получив 20.11.2012 г. письмо на отзыв платежа, произвел его необоснованное списание 22.11.2012 г. со счета клиента (при наличии отзыва), в связи с чем, в силу статей 856, 866 ГК РФ денежная сумма в размере 18 176 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Договора банковского счета (л.д. 57-59) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 205 руб. 41 коп. (рассчитанная с учетом взысканной суммы за период с 22.11.2012 по 24.06.2013 г.).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.12.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в вышеуказанной части. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать, как в неподтвержденном.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требования, по апелляционной жалобе - на истца, так как жалоба удовлетворена не в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о возврате ему государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда от 27.11.2013 г. по данному делу, поскольку его апелляционная жалоба определением от 31.01.2014 г. была ему возвращена (как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства), вопрос о возврате госпошлины не разрешен, ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего её перечисление.

Поскольку платежное поручение N 1907 от 12.12.2013 г. в суд представлено, соответственно заявление подлежит удовлетворению, госпошлина возврату.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-80799/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БИНБАНК" (1027700159442) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АдвертКлаб" (ОГРН 1117746593777) 18 176 руб. 88 коп. - как необоснованно списанные денежные средства, 205 руб. 41 коп. - неустойку за период с 22.11.2012 по 24.06.2013 г., 735 руб. 30 коп. - в счет возмещения госпошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Заявление ОАО "БИНБАНК" о возврате государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (1027700159442) из средств федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 1907 от 12.12.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова