Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-11724/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-163183/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г.

по делу N А40-163183/12, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1570),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области"

(ОГРН 1095038000749)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

о взыскании суммы задолженности в размере 535.875 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.742 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенова Е.В. по доверенности N 1027 от 26.12.2013 года;

от ответчика - Дарькин С.Б. по доверенности от 25.03.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы задолженности в размере 535.875 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.742 руб. 03 коп.

Определением от 27.11.2012 г. Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Выполняя указания, изложенные в Постановлении ФАС МО от 03.10.2013 г. по настоящему делу, суд рассматривает дело с учетом указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-163183/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (далее МУП "СКИ" предприятие) и ОАО "Российские железные дороги" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод N 274/ВС-11 от 01.01.2011 г., по которому истец обязуется подавать до границы эксплуатационной ответственности ответчику через присоединенную сеть питьевую воду на объект, расположенный по адресу: ж/д станция г. Красноармейск, и принимать сточные воды в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязуется оплачивать оказанные предприятием полученные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, сбора сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанные с водопотреблением и водоотведением. (п.1.1. договора). Настоящий договор заключен с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

В разделе 4 и 5 согласован порядок учета и расчеты по договору. Согласно п. 4.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета воды. В силу п.5.1. договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 34), утвержденных Распоряжением Минэкономики МО от 30.11.2010 г. N 83-РМ.

Приложением N 1 установлены договорные величины потребления воды на 2011 год. Согласно данному Приложению лимит потребления воды на 2011 год установлен с коэффициентом 1,05 к месячному потреблению и составляет 92,03 куб.м/мес.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 к договору Приложение N 1 принято в новой редакции. Между тем, лимит потребления воды на 2012 год установлен прежний - 92.03 куб.м в месяц.

Подпунктом а) пункта 3.3 договора установлено, что истец обязан обеспечивать ответчика водой в размере установленного лимита в количестве согласно Приложению N 1 к договору.

В п.3.5.1 ответчик обязался соблюдать лимиты и режим потребления питьевой воды.

Пунктом 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся согласно тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору, утвержденным распоряжением Минэкономики Московской области от 30.11.2010 N 83-РМ. Задолженность оплачивается по тарифам, действующим на момент оплаты.

В п. 5.3 договора установлено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в пятикратном размере, исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый кубометр сверхнормативного потребления в расчетном периоде (Постановление Совмина РСФСР N 273 от 25.05.1983 п.3а).

В п.5.4. договора оплата за отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод производится по фактическому потреблению до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом истец предоставляет ответчику на оплату счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, а абонент (ответчик) в свою очередь передает показания приборов учета в ОРиС предприятия в срок до 25 по 28 число текущего месяца. Расчетные документы ответчик получает самостоятельно у истца в срок с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным.

При наличии у абонента обоснованных претензий к качеству или количеству оказанных услуг, ответчик вправе отказаться от подписания акта оказания услуг с направлением истцу претензии в письменной форме в 2-х дневный срок с момента получения акта.

Не представление или несвоевременное представление истцу претензии или подписанных документов свидетельствует о согласии ответчика о наличии оказанных услуг.

В п.9.1. договора согласовано, что договор действует до 31.12.2011 г., договор по истечении срока действия, считается продленным на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, либо о заключении договора в новой редакции.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами пользования система коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г.

В п.11 Правил, установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В п.44 Правил, указано, что учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

В порядке ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии от 17.08.2012 г. и от 21.09.2012 г., в которых просил последнего оплатить образовавшуюся задолженность. (т.1, л.д. 55-56).

Письмом от 09.10.2012 г. ответчик признал о наличии имеющейся задолженности за период с апреля по август 2012 г. в меньшем размере 5.162 руб. 21 коп. и обязался ее оплатить в десятидневный срок. (т.1, л.д. 62).

Однако, ответчик в нарушение согласованных условий договора с истцом не оплатил наличие имеющейся всей задолженности за фактически принятое абонентом количество воды, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истец согласно условиям договора оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, факт наличия оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, выставленными счетами и контрольными показаниями счетчика воды (т.1, л.д. 43-54).

Каких-либо претензий по качеству или количеству оказанных услуг, ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в период с 01.04.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере 535.875 руб. 77 коп., ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 535.875 руб. 77 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.05.2012 г. по 15.10.2012 г. в размере 10.742 руб. 03 коп.

Выполняя указания Федерального Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции определением арбитражного суда от 12.12.2013 г. предложил ответчику представить доказательства показания водосчетчиков согласно п. 4.2 договора и п.4.6 договора.

Согласно 4.2. договора показания водосчетчиков, установленных на сетях водопровода записываются абонентом в журнал показаний ежесуточно.

В соответствии с п. 4.6 договора при ремонте средств измерения на срок до 30-ти дней, фактическое потребление питьевой воды определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. После установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод не производится.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнено определение суда от 12.12.2013 г., доказательств ежесуточного снятия показаний счетчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что показания счетчиков не снимались, в журнал учета показания ежесуточно не вносились. Каких-либо доказательств о проведении ремонта средства измерения в спорном периоде, ответчиком не представлено.

Во исполнение указаний Федерального Арбитражного суда Московского округа, суд также исследовал вопрос об установлении органами местного самоуправления лимитов потребления воды для ответчика.

Доводы ответчика о том, что акты оказания услуг за апрель - август 2012 года, не подтверждают оказание услуг водоотведения на заявленную сумму, и что данные акты являются односторонними и ответчиком не подписаны, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку ответчик в нарушение согласованных условий в п.5.4. договора не представил суду доказательства о своевременном направлении претензии в адрес истца в 2-х дневный срок с момента получения акта с указанием претензий к качеству или количеству оказанных услуг.

Ссылки ответчика о том, что контрольные показания счетчика воды и данные о показаниях водосчетчиков подписаны от имени абонента лицами, полномочия которых не подтверждены, суд отклонил, в связи с тем, что условиями договора сторонами не согласовано о подписании контрольных показаний счетчика конкретным лицом. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Более того, ответчик не лишен был возможности направить в адрес истца контррасчет с учетом снятия показаний счетчика на основании приборов учета по водопотреблению с момента получения акта либо контрольных показаний счетчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства извещения ответчика (абонента) о снятии контрольных показаний прибора учета поставляемой воды, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку условиями договора не согласовано об обязанности истца по извещению ответчика для снятия показаний прибора учета. Как следует из п.4.2. договора показания водосчетчиков, установленных на сетях водопровода записываются абонентом в журнал показаний ежесуточно. Следовательно, данная обязанность возложена на ответчика условиями договора.

В ходе судебного заседания, сторонами подтверждено, что какой-либо лимит водопотребления для ответчика на спорный период органами местного самоуправления не устанавливался, в связи с чем, не представляется возможным установить соответствие установленного договором лимита водопотребления, каким- либо другим лимитам, в виду их отсутствия.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности, является задолженностью за сверхнормативное потребление воды. Материалами дела не подтверждается факт сверхнормативного потребления воды ответчиком, в связи с чем, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет за сверхнормативное потребление воды.

В связи с отсутствием доказанного факта сверхлимитного потребления ответчиком воды, у истца отсутствуют основания для использования методики расчета за сверхнормативное потребление воды.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении ФАС МО от 03.10.2013 г.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 426, 539 - 548, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-163183/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук