Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 12АП-3277/14

г. Саратов

05 мая 2014 г.

Дело N А12-25249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-25249/2013 (судья С.С. Луцевич)

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Гавриловича (ИНН 343505234514, ОГРНИП 304343504300171)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, 20 Б; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

правительства Волгоградской области,

администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110011, ОГРН: 1023402008706),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074; 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Спиридонова К.С., по доверенности от 30.12.2013 N 344-Д,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Михаил Гаврилович (далее - ИП Гаврилов М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением о об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 6 735,56 кв. м., с кадастровым номером 34:35:030124:6, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, б-р. Профсоюзов, 15.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 6 735,56 кв. м., с кадастровым номером 34:35:030124:6, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, б-р. Профсоюзов, 15, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 г., в размере 18 512 000 рублей.

Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка площадью 6 735,56 кв. м., с кадастровым номером 34:35:030124:6, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, б-р. Профсоюзов, 15, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 г., в размере 18 512 000 рублей.

С администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации расходов за проведение экспертизы отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, недопустимым отнесение судебных расходов по оплате экспертизы на администрацию, т.к. последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 6 735,56 кв. м., с кадастровым номером 34:35:030124:6, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, б-р. Профсоюзов, 15, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2012 г.

Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, по данным государственного кадастра недвижимости на момент предъявления иска составляет 25 622 272 руб. 31 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, проведенной по состоянию на 01.01.2010, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и от 08.04.2000 N316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель".

Согласно экспертному заключению, представленному истцом в материалы дела, от 29.07.2013 г. N 35-1/07-22, выполненному индивидуальным предпринимателем Кукановой Натальей Евгеньевной по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 18 512 000 рублей.

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области не согласившись с указанной в отчете, представленном истцом, рыночной стоимостью земельного участка, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия, представленного истцом отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказам Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", в случае несоответствия, определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010.

Определением суда от 06 декабря 2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Волгоградскому областному отделению общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Согласно представленному, Волгоградским областным отделением общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", экспертному заключению N 6/01-2014 отчет N 35-1/07-22 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".

Мотивируя принятое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости. Суд пришел к выводу о том, что Кадастровая палата является надлежащим ответчиком по делу. Суд отметил также, что дата внесения изменений о кадастровой стоимости земельных участков подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения в законную силу, поскольку изменение кадастровой стоимости земельных участков за предыдущий период противоречит действующему законодательству.

По существу решение суда первой инстанции Администрацией не оспаривается, соответственно, не пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

При рассмотрении вопроса о возложении расходов по оплате произведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено третьим лицом на стороне ответчика - Администрацией, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет третьего лица, поскольку согласно результатам судебной экспертизы отчет N 35-1/07-22 соответствует требованиям законодательства, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На распределение судебных расходов суд указал в мотивировочной части обжалуемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта произведено судом первой инстанции не в соответствии с требованиями закона.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в рассматриваемом случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В качестве доказательства, свидетельствующего об определении величины рыночной стоимости спорного земельного участка, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости земельного участка от 29.07.2013 г. N 35-2/07-22, выполненный индивидуальным предпринимателем Кукановой Натальей Евгеньевной по состоянию на 01.01.2010.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертным заключением N 6/01-2014 Волгоградским областным отделением общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" установлено соответствие представленного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам Оценки.

Определением от 06.12.2013 г. по настоящему делу расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Однако, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда не перечислила.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом экспертизы отчета согласно действующему законодательству об оценочной деятельности в материалы дела представлено не было.

Целью назначения экспертизы по настоящему делу являлась проверка обоснованности и достоверности отчета оценщика, представленного истцом в обоснование заявленного иска, а так же наличием разногласий между истцом и третьим лицом - Администрацией относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной независимым оценщиком в отчете N 35-2/07-22 в отсутствие экспертизы отчета.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы, является его процессуальным риском.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В настоящем случае третье лицо не являлось инициатором судебного процесса в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что третье лицо оспаривало представленный истцом в обоснование иска отчет при отсутствии его экспертизы, не является безусловным основанием, для возложения на него обязанности по оплате проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается наличие в деле ходатайств о назначении экспертизы как истца, так и третьего лица.

Из буквального содержания ходатайства истца, следует, что последний ходатайствовал именно о назначении экспертизы, а не предлагал свою кандидатуру эксперта на случай удовлетворения ходатайства третьего лица.

С учетом изложенного, оснований для возложения на третье лицо обязанности по оплате проведенной по делу экспертизы не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что денежные средства на депозитный счет внесены не были, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу эксперта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-25249/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в пользу Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ИНН 3445923591, ОГРН 1023400013625) расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей в суде первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин