Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12505/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-170346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г.

по делу N А40-170346/13, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1063),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

о взыскании 156.845, 35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013 года;

от ответчика - Стогова А.А. по доверенности N 33-Д-976/13 от 27.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы" о взыскании суммы основного долга за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию в размере 145 892 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 953 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-170346/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в здание по адресу: г.Москва, ул. Молостовых, д. 12, корп. 1.

За период с марта 2012 г. по август 2013 г. отпущено ответчику тепловой энергии на общую сумму 145 892 руб. 10 коп., что подтверждается актом о фактическом отпуске тепловой энергии N 04.162 от 01 сентября 2010 года, дубликатами счетов, счетов-фактур за спорный период, копиями Отчетов по начислениям, имеющимися в материалах дела.

Расчет за поставленную тепловую энергию в горячей воде с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование (Региональная энергетическая комиссия при Правительстве г. Москвы) на 2012 г. и 2013 г.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца в адрес ответчика от 17.10.2013 г. N ОС-4/ПР377-4 об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами и документально ответчиком не опровергается.

Ответчик не оспаривает, что Департамент осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования в отношении нежилого помещение по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 12, стр. 1 в подтверждение чего представил ведения по нераспределенным помещениям в ВАО г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что бремя расходов на содержание имущества города Москвы нормативными актами на Департамент имущества города Москвы не возлагалось, поскольку по общему правилу, закрепленному в ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, а также Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 года N 49-ПП, именно Департамент осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.

Постановление Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП действовало до 17.03.2011, то есть, в том числе в период, в котором образовалась задолженность.

Постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП в пункте 3.4 установило, что с 1 января 2010 г. функции получателя бюджетных средств по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы" возложены на государственные учреждениям города Москвы инженерные службы административных округов (ГУИС).

Постановление Правительства Москвы о назначении того или иного своего учреждения получателем бюджетных средств по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы" не исключает вышеуказанной обязанности собственника помещения.

Государственные учреждения города Москвы инженерные службы административных округов являются службами, через которые Департамент имущества города Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств на цели содержания нежилых помещений г. Москвы в жилых домах, передает эти средства товариществам собственников жилья и управляющим организациям.

Поскольку спорное нежилое помещение входит в имущественную казну города Москвы, иск подлежит удовлетворению с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств доказательства оплаты фактически поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, спорное помещение входит в имущественную казну города Москвы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 145 892 руб. 10 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 10 953 руб. 25 коп.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307,309,310,314,395,488 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-170346/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук